Копия Решение именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи СИ. Кульковой, при секретаре Д.Н. Куторлановой, с участием представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса СВ. Киршиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Моргаева В. В. к Лангепасскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Лангепаса, Моргаевой О. Н., о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установил: В Лангепасский городской суд с исковым заявлением к Лангепасскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса, Моргаевой О.Н. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обратился Моргаев В.В.. В обоснование своих требований указал, что в 1988 году ему была предоставлена квартира № 25, в доме № 14 А, по ул. Солнечной в г. Лангепасе, которую в 1993 году он приватизировал в личную собственность. До вселения в данную квартиру, он проживал на базе Урьевский ПГК г. Лангепаса, бывшая супруга Моргаева О.Н. на тот момент проживала в г.Бугульме в кв. №3, д. № 12 по ул.К.Маркса, имела намерения приватизировать данную квартиру. В сентябре 1992 года Моргаева О.Н. дала письменное согласие на приватизацию Моргаевым В.В. квартиры в г. Лангепасе. В августе 2009 года он получил письмо Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, из которого узнал, что без его согласия в Единый государственный реестр прав внесена запись № 86-01/08-01/1999-0416/02 о регистрации права общей долевой собственности. Считает данную запись подложной, т.к. на момент приватизации квартиры законодательство не предусматривало обязанность государственной регистрации прав. Администрация г.Лангепаса никогда не оспаривала его право собственности на квартиру, а члены его семьи не заявляли претензий на участие в праве собственности на указанную квартиру. Просит признать недействительной запись № 86-01/08-01/1999-0416/02 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на комнату площадью 16,8 кв.м., расположенную в <адрес>. Также просит вынести частное определение суда по факту жилищного мошенничества, касающегося указанной выше квартиры. Истец Моргаев В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. Представитель ответчика Лангепасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, также, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Ответчик Моргаева О.Н., в заявлении от 21.06.2011г. просила о рассмотрении дела без ее участия, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, и не препятствует рассмотрению дела по существу. Представитель ответчика КУМИ администрации г.Лангепаса СВ. Киршина ходатайствовала о применении сроков исковой давности в отношении требований Моргаева В.В. и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. Как видно из вступившего в законную силу решения Лангепасского городского суда от 29.03.1999 года, приватизация Моргаевым В.В. спорной квартиры была признана ничтожной сделкой с применением последствий ничтожной сделки в виде односторонней реституции, квартира была возвращена в муниципальную собственность, лицевые счета были разделены: Моргаева О.Н. с двумя детьми получила в пользование по договору социального найма одну из двух комнат в спорной квартире размером 16,5 кв.м... Впоследствии она эту комнату приватизировала и по договору с ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» обменяла на двухкомнатную квартиру в г. Лангепасе. Поскольку Моргаева О.Н. являлась нанимателем комнаты в двухкомнатной квартире по договору социального найма, она имела право вместе с детьми приватизировать эту комнату без согласия проживающего в той же квартире по отдельному договору найма Моргаева В.В.. Моргаев В.В. неоднократно пытался оспорить в судебном порядке договор приватизации Моргаевой О.Н. и несовершеннолетними детьми комнаты размером 16,8 кв.м. в <адрес>. Являющийся основанием для регистрации перехода права муниципальной собственности в собственность Моргаевой О.Н., Моргаева М.В. и Моргаева Я.В. договор приватизации комнаты решением суда не был признан незаконным. В силу п. 1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Запись о регистрации права общей долевой собственности Моргаевой О. Н. и её детей на комнату в Регистрационной палате Ханты-Мансийского автономного округа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесено на основании правоустанавливающего документа - договора приватизации от 31.05.1999 года № 196. Указанный договор и произведенная на основании него запись не затрагивают права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем его исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также в иске следует отказать еще и по тому основанию, что истцом был пропущен срок исковой давности без уважительных причин. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (п. 1 ст. 38 ГПК РФ). В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Представитель ответчика КУМИ г. Лангепаса - Киршина СВ. воспользовалась таким правом и заявила об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Моргаев В.В. на протяжении 12 лет, с 1999 года по настоящее время неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями о защите прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением от 11.12.2009 года Лангепасским городским судом Моргаеву В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Лукойл-Западная Сибирь», Лангепасскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на комнату, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2010г. данное решение оставлено без изменений. Учитывая то, что два этих иска взаимосвязаны, основаны на одних и тех же обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Моргаевым В.В. по настоящему делу также пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. 226 ГПК РФ частное определение выносится судом при выявлении случая нарушения законности, данное обстоятельство судом не установлено. Таким образом, в удовлетворении иска Моргаева В.В. к Лангепасскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса, Моргаевой О.Н. о признании недействительности подложной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует отказать. На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Моргаеву В.В. в иске отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд. Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова. Копия верна. Судья. С.И. Кулькова.