копия

Решение

именем Российской Федерации

28 июля 2011 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи С.И. Кульковой,

при секретаре Д.Н. Куторлановой,

с участием представителя истца Н.В. Зенченко,

представителя ответчика С.И. Станкевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зенченко В.Н. к Сервисному центру социальных объектов Лангепасско-Покачевского региона общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» о признании решения о депремировании незаконным, возложении обязанности выплатить премию по итогам года, взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Зенченко В.Н. обратилась в суд с иском к Сервисному центру социальных объектов Лангепасско-Покачевского региона общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (далее - ООО «УСО») о признании решения о депремировании незаконным, возложении обязанности выплатить премию по итогам года, взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований Зенченко В.Н. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 30.06.2008 года. С 20.06.2011 года она была уволена в связи с сокращением штата. При увольнении узнала, что была депремирована по итогам работы за 2010 год. С приказом её не знакомили. В 2010 году нарушений трудовой и производственной дисциплины она не допускала. Просит признать решение комиссии ООО «УСО» в части отказа в выплате ей вознаграждения по итогам работы за 2010 года незаконным и отменить его, возложить на ответчика обязанность выплатить ей премию в размере <данные изъяты> коп., взыскать проценты с ответчика в сумме <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание Зенченко В.Н. не явилась, направила своего представителя Зенченко Н.В., которая поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Станкевич С.И. иск не признал и пояснил, что в 2010 году Зенченко В.Н. допускала нарушения производственной дисциплины, за что была депремирована по итогам за октябрь 2010 года. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока давности обращения в суд за защитой трудовых прав, составляющих три месяца.

Суд, выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно приказу генерального директора ООО «УСО» от 11.01.2011 года № 006 всем работникам было начислено вознаграждение по итогам 2010 года за исключением работников, имеющих нарушения трудовой и производственной дисциплины в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года. Комиссией сервисного центра социальных объектов Лангепасско-Покачевского региона, как следует из протокола № от 31.12.2010 года, было принято решение не выплачивать вознаграждение по итогам работы за год работникам, допустившим нарушения в 2010 году, в том числе Зенченко В.Н..

В листе ознакомления с протоколом подпись Зенченко В.Н. отсутствует.

Зенченко В.Н. ссылается на то, что узнала о том, что её лишили премии по итогам года только при увольнении в июне 2011 года.

Представитель истца Зенченко Н.В. пояснила, что Зенченко В.Н. не могла быть ознакомлена с приказом в начале января 2011 года и просила допросить свидетеля Патрушеву Н.Г., которая показала, что в первые 4-5 дней после рождественских каникул Зенченко В.Н. болела, отпросилась с работы и никуда из дома не выходила. Она приходила к Зенченко В.Н. каждый день и ставила ей уколы.

Однако, показания свидетеля Патрушевой В.Н. и объяснения Зенченко В.Н. и её представителя опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, свидетель Домнина Н.К. пояснила, что работает в ООО «УСО» бухгалтером. Премию по итогам за 2010 год начислили и выплатили вместе с заработной платой за декабрь 2010 года. Зенченко В.Н. пришла в приемную 12.01.2011года и лично получила расчетный лист под роспись, что подтверждается её личной подписью в ведомости. Зенченко В.Н. поставила свою подпись и дату напротив фамилии Тямаевой С.Г., так как в тот период исполняла её обязанности. В полученном под роспись расчетном листке за декабрь 2010 года отсутствует сумма премии по итогам за год. Тогда же Зенченко В.Н. было предложено ознакомиться под роспись с приказом о депремировании, но она отказалась, о чем был составлен акт.

Показания свидетеля Домниной Н.К. подтверждаются ведомостью получения табулеграмм за декабрь 2010 года с личной подписью Зенченко В.Н. и датой «12.01.10». Поскольку в ведомости указано, что расчетные листки выдавались за декабрь 2010 года, проставление некоторыми работниками, в том числе и Зенченко В.Н., в дате получения расчетного листка цифры 10, соответствующей порядковому числу года, является явной опиской.

Свидетели Завадская Н.В. и Десятник Н.В. подтвердили, что 12.01.2011 года в первой половине дня в их присутствии в приемной руководителя Зенченко В.Н. отказалась от подписи в ознакомительном листе. Перед этим Зенченко В.Н. прочитала приказ о её депремировании, сказала, что не согласна и расписываться не будет.

Ответчиком представлен акт от 12.01.2011 года об отказе кастелянши ЖЭУ № по ТПП «ЛНГ» КО-1 В.Н. Зенченко ознакомиться с приказом № 006 от 11.01.2011 г. «О выплате вознаграждения по итогам работы 2010г.», составленный и подписанный Домниной Н.К., Десятник Н.В. и Завадской Н.В., а также расчетный лист Зенченко В.Н. за декабрь 2010 года, в котором отсутствуют сведения о начислении премии по итогам за год.

Свидетель Ухаботов А.И. показал, что за нарушения, допущенные Зенченко В.Н. во время исполнения ею обязанностей Тямаевой С.Г. в октябре 2010 года, Зенченко В.Н. была лишена 50% премии за октябрь 2010 года и депремирована по итогам за год 2010 года. Зенченко В.Н. неоднократно в январе-феврале 2011 года приходила к нему на прием по вопросу о лишении её премии за год, но до своего увольнения ни в суд, ни в КТС не обращалась.

Таким образом, установлено, что Зенченко В.Н. узнала о том, что она лишена премии, 12 января 2011 года, когда получила расчетный лист за декабрь и отказалась от подписи в приказе о её депремировании, однако обратилась в суд с оспариванием приказа только после увольнения, спустя полгода.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Зенченко В.Н. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.

Копия верна. Судья      С.И. Кулькова.

     Секретарь     Д.Н. Куторланова.