Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием истца Мысика В.И., ответчика Кучкарова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мысика В.И. к Кучкарову Д.Х. о взыскании долга, процентов за пользование займом, пени за нарушение условий договора и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В суд с иском к Кучкарову Д.Х. о взыскании долга, процентов по договору займа, пени за нарушение условий договора и судебных расходов обратился Мысик В.И. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Кучкаров Д.Х. занял у него 400 000 рублей, и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Согласно условиям займа ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование заемными средствами в размере 20% в месяц, которые до настоящего времени также не выплатил. Также договором займа за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена оплата пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 140 000 рублей. Полагает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и материальное положение ответчика не позволяет ему выплатить указанную сумму, поэтому уменьшил требования по взыскании пени до 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 960 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, 25 500 рублей расходов по оплате госпошлины. Истец Мысик В.И. в судебном заседании просил удовлетворить его иск в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что расписку писал лично Кучкаров Д.Х., деньги в размере 400 000 рублей он последнему передавал, по этой расписке Кучкаров Д.Х. каких-либо денежных средств ему не возвращал. Ответчик Кучкаров Д.Х. требования Мысик В.И. не признал, пояснил, что действительно в 2008г. брал у Мысика В.И. деньги в долг в размере 200 000 рублей. Указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о его долге перед истцом в размере 400 000 рублей с уплатой 20% в месяц за пользование займом, и пеней 3% за каждый день просрочки, написана им собственноручно. Расписку на указанную сумму написал по предложению Мысика В.И. Деньги Мысику В.И. возвращал, хотя действительно допускал просрочки, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат Мысику В.И. денежных средств у него не имеется. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Суду представлена в доказательство заявленного требования надлежаще оформленная расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о его долге перед истцом в размере 400 000 рублей, что является надлежащим удостоверением возмездного договора займа. Как видно из расписки, представленной истцом, Кучкаров Д.Х. взял у истца Мысика В.И. в долг ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% от суммы займа ежемесячно. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств того, что расписка была им написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Пояснения, данные Кучкаровым Д.Х. в ходе судебного разбирательства, не подтверждены объективными доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание. Факт того, что расписка написана им собственноручно, ответчик не отрицал. Письменных доказательств получения суммы займа в меньшем размере по договору займа, а также доказательств возврата суммы займа, ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 400 000 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. У займодавца нет права в одностороннем порядке определять условия договора. Принимая сумму займа на предусмотренных договором условиях, заемщик тем самым соглашается с условием о размере процентов за пользование займом. Ответчик Кучкаров Д.Х. не оспаривал условие о размере процентов по основаниям, предусмотренным в ч. 2 и 3 ст. 428 или ст. 451 ГК РФ, путем предъявления иска о расторжении или изменении договора. Таким образом, требования о взыскании процентов, обусловленных договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 960 000 рублей подлежат удовлетворению. (400 000 Х 20%Х 37 мес.). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Договором займа за нарушение срока возврата суммы займа была предусмотрена оплата пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 780 000 рублей (400 000 Х 3% Х 1065 /дни просрочки/). Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 100 000 рублей. Суд считает, что пеня 100 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшает ее до 50 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что истцом каких-либо мер в течение трех лет ко взысканию с ответчика суммы долга не предпринималось (доказательств обратного истцом суду не представлено). В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25 250 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мысика В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Кучкарова Д.Х. в пользу Мысика В.И. в счет удовлетворения исковых требований о взыскании долга 400 000 рублей, 2 960 000 рублей процентов за пользование займом, пени в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 250 рублей, а всего взыскать 3 435 250 (три миллиона четыреста тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд. Председательствующий А.В.Пашинцев