Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года               гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Василькив С.В.

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Разумовой И.В. к Нурисламовой Р.М. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Разумова И.В. обратилась в Лангепасский городской суд с указанным иском к Нурисламовой Р.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Указанную сумму ответчик должна была возвратить ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени уплату долга заемщик не произвела, что повлекло к образованию задолженности. Истцу пришлось потратить свое личное время для возврата денежных средств, она звонила ответчику и требовала вернуть деньги, обращалась в полицию о привлечении ответчика к ответственности, все это влияло на её самочувствие, причиняло её физические страдания. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей.

Истец Разума И.В. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без её участия, что в порядке ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик Нурисламова Р.М., будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (телефонограммой), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела без участия данного лица.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Необходимость предоставления доказательств в обоснование исковых требований, а также положения ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, однако ФИО5 надлежащих доказательств, в обоснование своих доводов, и опровергающих требования истца не представил в судебное заседание.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истцом представлено суду в доказательство получения денег ответчиком в сумме 2000 рублей Нурисламовой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Нурисламова Р.М. получила от Разумовой И.В. в долг 2000 рублей и обязалась возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ Данные факты и подлинность расписки ответчиком не оспаривались. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка является надлежащим удостоверением возмездного договора займа, который считается заключенным с момента передачи истцом ответчику денежных средств (ст.807 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не установил виновных действий ответчика, которые могли бы причинить истцу Разумовой И.В. нравственные и физические страдания, являющиеся, по её мнению, основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку обращение истца в органы внутренних дел, а также предъявление требований к ответчику о возврате долга, являются следствием образовавшегося между ними материального спора, а доказательств причинения действиями ответчика вреда каким-либо нематериальным благам истца, а также наличия причинной связи между физическими страданиями истца и их переживание в суд не предоставлено, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части      требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Расходы истца по составлению иска в сумме 1000 рублей, подтверждены надлежащими документами - квитанцией №.

В силу ст.333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Разумовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нурисламовой Р.М., долг по договору займа в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с Разумовой И.В. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий судья      С.В.Василькив