копия

Решение

именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи С.И. Кульковой,

при секретаре Д.Н. Куторлановой,

с участием прокурора Н.А. Степановой,

судебно-медицинского эксперта ФИО5,

истца Л.С. Гудовой,

ответчика Т.У. Гасанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гудовой Л.С. к Гасанову Т.У. о возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

Гудова Л.С. обратилась в суд с иском к Гасанову Т.У. о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что 10 ноября в 12 часов 24 минуты она намеревалась перейти дорогу через пешеходный переход в районе магазина «Бальзам» по <адрес>. Двигавшийся по дороге автомобиль затормозил, после чего она пошла. Однако ехавший следом за первым автомобилем ответчик на автомобиле марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Н 885 СМ 86, не смог остановиться и толкнул остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком Х 195 УК 86 под управлением ФИО6 на неё. В результате наезда, её протащило автомобилем ФИО6 несколько метров, она была сильно испугана, у неё заболела голова, она испытывала боль, у неё обострилось хроническое заболевание в виде остеохондроза шейного отдела позвоночника, в связи с чем она неоднократно обращалась в больницу и находилась на лечении. Просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение морального вреда 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 000 рублей.

Ответчик Гасанов Т.У. иск признал частично и пояснил, что в тот же день он извинился перед потерпевшей, пытался найти её потом, чтобы узнать, были ли какие-нибудь последствия аварии, прочитал в материалах по факту ДТП, что телесных повреждений у неё не было. Считает, что требуемая сумма компенсации морального вреда завышена и согласен оплатить 10-15 тысяч рублей.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, согласно ст.150 ГК РФ, относятся к нематериальным благам, подлежащим защите по основаниям ст.151 ГК РФ, пункт 1 которой говорит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП, в ходе которого пострадала Гудова Л.С., произошло по вине водителя Гасанова Т.У., нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

В силу п.2 ст.152 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебно-медицинский эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении судебно-медицинской экспертизы Гудовой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ он не установил наличия телесных повреждений, однако это не исключает возможность обострения имевшихся до этого у потерпевшей хронических заболеваний. Поскольку Гудова Л.С. жаловалась на боли в шее и в голове, обострение остеохондроза шейного отдела позвоночника у неё скорее всего было вызвано ДТП, то есть между обострением хронического заболевания и ДТП есть прямая причинная связь.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает невропатологом в городской поликлинике Лангепаса. Гудова Л.С. является его пациенткой. На протяжении нескольких лет она страдает остеохондрозом шейного отдела позвоночника. Последние года два не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ после того, как её сбила машина, Гудова Л.С. неоднократно обращалась за медицинской помощью и находилась на больничном листке в связи с обострением этого заболевания.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными медицинских обследований и двумя картами вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ к Гудовой Л.С. на место происшествия и на дом.

Таким образом, доказано, что Гудова Л.С. от воздействия транпортного средства. Наехавшего на неё в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения испытывала, страх, физическую боль и до настоящего времени испытывает физические страдания, которые подлежат компенсации со стороны ответчика, чьи действия явились причиной возникшего у истца обострения хронического заболевания.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает справедливым определить размер вреда, подлежащего возмещению, в размере 50 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как видно из квитанции, Гудова Л.С. при обращении в суд уплатила государственную пошлину в сумме 200 руб., которые подлежат компенсации с ответчика Гасанова Т.У..

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при составлении искового заявления в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гасанова Т.У. в пользу Гудовой Л.С. 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.

Копия верна. Судья     С.И. Кулькова.

     Секретарь Д.Н. Куторланова.