снгятие обремения с недвижимовсти



копия

Решение

именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи С.И. Кульковой,

при секретаре Д.Н. Куторлановой,

с участием истца Р.Ф. Харисова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова Р.Ф. к Лецко А.Н. о регистрации прекращения ипотеки,

установил:

Харисов Р.Ф. обратился в суд с иском к Лецко А.Н. о регистрации прекращения ипотеки.

В обоснование своих требований Харисов Р.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лецко А.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел 10/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Договор был удостоверен нотариально и зарегистрирован в реестре за . До подписания договора истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей, о чём Лецко А.Н выдал расписку. Оставшуюся часть денег в размере <данные изъяты> он должен был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Это обязательство истец выполнил ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Лангепасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявлением о регистрации прекращения ипотеки. Однако, в связи с тем, что Харисовым Р.Ф. не представлено совместного с ответчиком заявления о прекращении ипотеки либо решения суда о прекращении ипотеки на 10/29 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, государственный регистратор Лангепасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отказал ему в государственной регистрации прекращения ипотеки. Лецко А.Н. после получения всей суммы уехал из города, и его место жительства неизвестно. На основании ст. 352 ГК РФ и ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит вынести решение о регистрации прекращения ипотеки.

В судебном заседании истец Харисов Р.Ф., настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что долг в размере <данные изъяты> он выплатил Лецко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем была написана расписка, оригинал данной расписки он потерял, других доказательств оплаты у него нет. В тот же день они с Лецко А.Н. отмечали окончание сделки, и он занимал у Лецко А.Н. деньги, но не помнит, в какой сумме.

Ответчик Лецко А.Н., будучи извещенным телеграммой и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, по телефону сообщил, что иск не признает, так как окончательный расчет по договору купли-продажи с ним не произведен, остаток долга по договору составляет <данные изъяты>.

Представитель третьего лица на стороне истца - Лангепасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за номером 86-72-21/006/2005-216 произведена регистрация договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> переход права от Лецко А.Н. к Харисову Р.Ф.. В связи с неполной оплатой (расчетом), в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке. Харисов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Лангепасский отдел с заявлением о прекращении записи об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации с указанием устранения причины, а именно представление совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ Харисову Р.Ф. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации, по основания абз. 4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1998 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Одновременно представитель третьего лица просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

На основании ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Необходимость предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений, а также положения ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, однако истец Харисов Р.Ф. надлежащих доказательств в обоснование своих требований на момент рассмотрения дела не представил и пояснил, что такими доказательствами не располагает, оригинал расписки им утрачен.

Кроме того, представленная Харисовым Р.Ф. копия расписки не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, поскольку Харисовым Р.Ф. не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Харисову Р.Ф. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.

Копия верна. Судья      С.И. Кулькова.

     Секретарь     Д.Н. Куторланова.