копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года город Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе: председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А., при секретаре Султановой Н.М., с участием истца Андреевой Н.А., представителей ответчиков Коншина Р.В. и Высоцкого Р.Г., действующих на основании доверенностей, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреевой Н.А. к Дюльгерову К.И. и ЗАО «Специал Электроник», третье лицо без самостоятельных требований ООО «Торговая компания «Самотлор», о взыскании долга и процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Андреева Н.А. обратился в суд с иском к Дюльгерову К.И. и ЗАО «Специал Электроник» о взыскании с них в ее пользу. солидарно, долга и процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что она передала в долг Дюльгерову К.И. <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, на основании заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы до подписания договора займа. До настоящего времени ответчик обязательство не выполнил, в связи с чем, считает, что имеет право на получение процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручительства с ЗАО «Специал Электроник» по договору займа, тем самым ответчик ЗАО «Специал Электроник» обязался нести солидарную ответственность по возврату займа Дюльгеровым К.И., предоставив в качестве залога, принадлежащее поручителю на праве собственности имущество, а именно: <данные изъяты> долю в уставном капитале ООО «Торговая компания «Самотлор». Просит взыскать с ответчиков долг по договору займа и проценты за его пользованием в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании истец Андреева Н.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснила, что долг ответчики до настоящего времени не возвратили. Ответчик Дюльгеров К.И. в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда дело просит рассмотреть без его участия. Его представитель Коншин Р.В., исковые требования не признал, вместе с тем, суду подтвердил, что Дюльгеров действительно взял у истца в долг <данные изъяты> сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Подлинность договор займа не оспаривал, пояснил, что заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> истцом ответчику фактически переданы. В качестве поручителя по договору выступило ЗАО «Специал Электроник», о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Возражая против требований об обращении взыскания на долю ЗАО «Специал Электроник» в уставном капитале ООО «Торговая компания «Самотлор», дополнил, что ЗАО «Специал Электроник» не владеет долей в уставном капитале ООО «Торговая компания «Самотлор», поскольку в сентябре 2007 года продало ее гражданину Кирьянову. Высоцкий Р.Г., представляя интересы ЗАО «Специал Электроник» исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что действительно указанное предприятие выступило поручителем Дюльгерова по договору займа между последним и Андреевой, однако считает, что в связи с истечением срока договора в мае 2011 года, обязанности предприятия как поручителя, исчерпаны. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению об обоснованности иска Андреевой Н.А. о взыскании долга и процентов, при этом, ее требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно положениям ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством. Из представленного истцом договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреева Н.А. передала Дюльгерову К.И. <данные изъяты> сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых (п.п.1 и 2 указанного договора). Представитель ответчика Дюльгерова К.И. в судебном заседании заключение договора займа, факт передачи ему в долг истцом денежных средств, в сумме <данные изъяты> и не возврат суммы долга по договору, подтвердил. Договор займа не оспаривал. Как установлено в судебном заседании, договор займа заключенный между Андреевой и Дюльгеровым не расторгнут, срок его исполнения сторонами не продлевался, его условия не изменялись, а доказательств, свидетельствующих о возвращении ответчиками долга истцу по договору займа, не представлено. Пунктом 1.2 договора денежного займа и п.1.4 договора поручительства с залогом, деньги в сумме <данные изъяты> Дюльгеровым К.И. от Андреевой Н.А. были получены с условием выплаты <данные изъяты> годовых. При таких основаниях, силу п.1 ст.810 и п.1 ст.809 ГК РФ, поскольку в договоре займа указаны условия о размере процентов, требования иска о взыскании денежного долга и процентов являются обоснованными. Истец просит взыскать проценты из расчета <данные изъяты> годовых за период займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за 5 лет должно быть начислено <данные изъяты> что от займа в сумме <данные изъяты> составит <данные изъяты>. <данные изъяты>), и учитывая, что ответчиками обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа не исполнены, указанная сумма подлежит взысканию с них. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Поскольку согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Специал Электроник» обязался отвечать по обязательствам Дюльгерова К.И. по договору займа (пункты 1.1, и 2.1 указанного договора), требования истца о солидарной ответственности, являются обоснованными. Обязанности поручителя не могут ограничиваться сроком действия договора займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем утверждал представитель ЗАО «Специал Электроник», так как поручитель несет ответственность за неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. По условиям договора займа долг должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и возникает обязанность поручителя о солидарной ответственности. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией банка, принявшего платеж. Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиками. Требования иска об обращении взыскания на долю ЗАО «Специал Электроник» в уставном капитале ООО «Торговая компания «Самотлор» не могут быть удовлетворены в силу того, что с ДД.ММ.ГГГГ, в силу договора №, ЗАО «Специал Электроник» продало свою долю в ООО «Торговая компания «Самотлор» гражданину Кирьянову С.Л. Указанный договор никем не оспорен. В настоящее время стопроцентной долей в уставном капитале ООО «Торговая компания «Самотлор» владеет ответчик Дюльгеров К.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец требований об обращении взыскания на долю Дюльгерова К.И. в уставном капитале ООО «Торговая компания «Самотлор», не ставит. Поскольку в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не вправе принять решение об обращении взыскания на долю Дюльгерова К.И. в уставном капитале ООО «Торговая компания «Самотлор». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Андреевой Н.А. к Дюльгерову К.И., ЗАО «Специал Электроник» о взыскании долга и процентов за пользование займом, удовлетворить в части требований. Взыскать с Дюльгерова К.И. и ЗАО «Специал Электроник», солидарно, в пользу Андреевой Н.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде доли ЗАО «Специал Электроник» в уставном капитале ООО «Торговая компания «Самотлор», отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий -