Именем Российской Федерации Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием заявителя Шматько-Фадюшиной Л.И., представителя УФССП по ХМАО-Югре начальника отдела судебных приставов по г.Лангепасу Пономарева С.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Шматько-Фадюшина Л.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и вынесении частного определения о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, установил: Шматько-Фадюшина Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и вынесении частного определения о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей. В обоснование заявления указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лангепасу Абусаитовой Г.Т. находится сводное исполнительное производство о взыскании со Шматько-Фадюшина Г.В. в ее пользу задолженности в общей сумме <данные изъяты>. Должник время от времени работает, то водителем, то таксистом, собирал и продавал грибы, ягоды, рыбу дикоросы, то есть имел доход. Несмотря на это, я зная все это, судебными приставами не приняты меры ко взысканию со Шматько-Фадюшина Г.В. задолженности. Также судебными приставами не принимались меры об ограничении на выезд должника за пределы г.Лангепаса. Шматько-Фадюшин Г.В, свободно выезжает за пределы РФ. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и вынести частное определение о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Абусаитовой Г.Т. В судебном заседании Шматько-Фадюшина Л.И. настаивала на доводах, изложенных в заявлении и дополнила, что она уже неоднократно предъявляла исполнительные листы о взыскании со Шматько-Фадюшина Г.В. задолженности. Исполнительное производство на исполнении у судебного пристава-исполнителя Абусаитовой Г.Т. находится уже полгода и она за это время ничего не сделала. Она сообщала судебному приставу-исполнителю о месте работы должника, но пристав каких-либо мер по взысканию задолженности не предприняла. Шматько-Фадюшин Г.В. ездит за границу, хотя ей сказали, что ему ограничили выезд. Полагает, что в случае неизвестности места жительства должника и его имущества судебный пристав-исполнитель обязана была объявить его в розыск. Начальник ОСП по г.Лангепасу возражал против удовлетворения требований заявителя и пояснил, что сводное исполнительное производство № о взыскании со Шматько-Фадюшина Г.В. в пользу Шматько-Фадюшиной Л.И. долга в размере <данные изъяты> было возбуждено 16.03.2011г. По полученным ответам из регистрирующих органов установлено, что за должником на праве собственности недвижимого и движимого имущества не зарегистрировано, должник на налоговом учете в ИФНС №5 в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, в качестве безработного не зарегистрирован. По полученным ответам из ОАО «Ханты-Мансийский банк», ФКБ «Петрокоммерц» установлено, что имеются счета с остатком 0,00 рублей, в НОСБ РФ №5939 ОАО «Сбербанк России», СКБ банке счета отсутствуют. Должник в <адрес> зарегистрированным не значится. Судебным приставом-исполнителем было совершено несколько выходов по месту жительства должника (Солнечная 12-21), указанному в исполнительных документах, в ходе которых установлено, что Шматько-Фадюшин Г.В. в указанной квартире не проживает около 6 месяцев, имущество, принадлежащее должнику на которое можно обратить взыскание отсутствует. 18.11.2011г. у должника было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что нигде не работает, постоянного места жительства не имеет. По результатам исполнительных действий и в соответствии с материалами исполнительных производств какой-либо доход должника не подтвержден. Судебным приставом-исполнителем были приняты меры по ограничению должника на выезд за пределы РФ -29.03.2011г., однако, данная мера не побудила его к оплате задолженности. В связи с чем, 13.12.2011г. исполнительные производства в отношении должника были окончены на основании пп.3 п.1 ст.47 ФЗ РФ об исполнительном производстве. Суд, выслушав участников процесса и исследовав представленные документы, считает заявление взыскателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.п.13 п.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается заявителю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Как видно из представленной копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по установлению местонахождения должника и его имущества в г. Лангепасе, на территории которого осуществляется исполнительное производство. Согласно ст.65 Закона розыск должника, его имущества или розыск ребенка осуществляется только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Внесенные изменения в данную норму, касающиеся возможности объявления розыска должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина по иным требования, по заявлению взыскателя, вступают в силу с 01.01.2012г. В силу ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2011г. был ограничен выезд должника сроком на 6 месяцев за пределы РФ. Согласно пп.3 п.1 ст.47 Закона, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается. Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо незаконных действий (бездействия), ущемляющих права взыскателя Шматько-Фадюшиной Л.И., судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.194-199, ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Судья Пашинцев А.В.В удовлетворении заявления Шматько-Фадюшина Л.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и вынесении частного определения о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.