Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г.Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Василькив С.В. при секретаре Томиной Г.Г., с участием представителя истца Пленкина В.А. по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Насырова В.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яковлевой С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Яковлева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» - правопреемнику ООО «Луктур-А» (далее - Общество) о взыскании в её пользу заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уровня инфляции в Ханты-Мансийском автономном округе, взыскании компенсации причиненного ей незаконными действиями ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 1999 года она была принята в строительно-монтажное управление № - структурное подразделение ООО «ЛУКТУР-А» на должность юрисконсульта. 28 декабря 2000 года была незаконно уволена и решением Ханты-Мансийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе. Отделом судебных приставов по г.Лангепасу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о восстановлении её на работе, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство ошибочно было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Полагая, что для восстановления на работе достаточно решения суда, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ответчиком на прежней работе она восстановлена не была, не был издан приказ об отмене незаконного приказа о незаконном увольнении, не был составлен акт о фактическом допуске к работе, не было произведено записей в её трудовой книжке о приеме на работу, незаконном увольнении и восстановлении на работе. Полагает, что таким образом трудовые отношения с ней не были восстановлены. Фактическое восстановление её на прежней работе состоялось только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Яковлева С.В. не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без её участия. Представитель истца Пленкин В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает срок обращения с данным иском в суд не пропущенным, поскольку о том, что можно взыскать оплату за вынужденный прогул Яколвева С.В. узнала только из кассационного определения от 12.07.2011 года по гражданскому делу по иску Яковлевой С.В. к этому же ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку. Представитель ответчика Насыров В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с данным иском. Пояснил, что по требованию отдела судебных приставов исполнителей был издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отменен приказа № - к от ДД.ММ.ГГГГ. Издан приказ № - лс от 20.102010 года о восстановлении на работе, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми приказами Яковлева С.Г. ознакомлена под роспись в день их издания. Ею в этот же день было написано заявление о выплате заработной платы через кассу предприятия, однако за начисленной заработной платой за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о чем имеется акт. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 и 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с принятием решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В доказательство заявленных требований истец Яковлева С.Г. представила решение Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её требования в части возложения на ООО «ГСИ-Север-Нефтегазстрой» обязанности внести в трудовую книжку на имя Яковлевой С. Г. запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в строительно-монтажное управление № общества с ограниченной ответственностью «ЛУКТУР-А» юрисконсультом на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; запись под № от 23.09. 1999 г. о переводе в филиал ООО «ЛУКТУР-А» в <адрес> юрисконсультом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; запись под № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в ООО «ЛУКТУР-А» юрисконсультом на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; запись под № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по окончании срока трудового договора на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; запись с отметкой «Местность, приравненная к районам Крайнего Севера», ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» о том, что запись № недействительна на основании решения Ханты-Мансийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; запись под № № о восстановлении на работе юрисконсультом юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по предъявлении трудовой книжки Яковлевой С. Г.. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным судебным решением установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в строительно-монтажном управлении № общества с ограниченной ответственностью «ЛУКТУР-А» юрисконсультом на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в той же должности в филиал ООО «ЛУКТУР-А» в г. Ханты-Мансийске. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она была переведена юрисконсультом в ООО «ЛУКТУР-А» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и уволена по окончании срока трудового договора на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийский городской суд признал незаконным увольнение Яковлевой С.Г. с восстановлением её на работе в ООО «ЛУКТУР-А» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим образом указанное решение суда не было исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией правопреемником ООО «ЛУКТУР-А» является ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой». Приказом генерального директора ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс приказ об увольнении Яковлевой С.Г. №-к от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева С.Г. восстановлена на работе в должности юрисконсульта, уволена с работы по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности. Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд применяет исковую давность, истечение которой является основанием к вынесению судом отказа в иске. Истцом Яковлевой С.В. и её представителем Пленкиным В.А. не оспариваются факты ознакомления под роспись с приказами об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день. Кроме того, истице о том, что она имеет право на выплату ей заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения, до дня восстановления на работе, уже было известно из указанного выше решения Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она и обращалась в суд, ввиду чего доводы о том, что истец узнала о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, из кассационного определения по этому же делу, несостоятельны. Яковлева С.Г. обратилась в суд с иском по настоящему делу о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уровня инфляции в ХМАО-Югре и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента указанных истцом Яковлевой С.Г. нарушений её прав до момента обращения в суд прошло более 3 месяцев. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уровня инфляции в ХМАО-Югре и компенсации морального вреда заявлены истицей в связи с тем, что решение суда о восстановлении на работе исполнено ДД.ММ.ГГГГ Соответственно с указанными исковыми требованиями истица могла обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Имея возможность обратиться в суд с указанным иском в срок, Яковлева С.Г. в течение трех месяцев указанных требований не заявляла. Несмотря на то, что в судебном заседании разъяснялось право ходатайствовать о восстановлении данного срока обращения в суд, истица и её представитель с подобным ходатайством не обратились, и доказательств уважительных причин пропуска срока в суд не представили. При таких обстоятельствах, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истек. Поскольку представитель ответчика - Насыров В.Н., ходатайствовал о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в отношении требований истца Яковлевой С.Г. до вынесения судом решения, ходатайство ответчика при указанных обстоятельствах обосновано и подлежит удовлетворению. В силу вышеизложенного в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уровня инфляции в ХМАО-Югре должно быть отказано. Поскольку требование о взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов вытекает из указанного трудового спора, данные требования также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Яковлевой С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Председательствующий С.В. ВасилькивРешение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.