Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г. Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мысика В. И. к Трефиловой Л.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом и пени за нарушение условий договора и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В суд с иском к Трефиловой Л.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, пени за нарушение условий договора и судебных расходов обратился Мысик В.И. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Трефилова Л.В. заняла у него <данные изъяты>, и обязалась их вернуть ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик сумму займа не вернула. Согласно условиям займа ответчик обязалась выплачивать истцу проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> в месяц, которые до настоящего времени также не выплатила. Также договором займа за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена оплата пени в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Полагает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и материальное положение ответчика не позволяет ей выплатить указанную сумму, поэтому уменьшил требования по взыскании пени до <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины. Истец в заявлении от 29.12.2011г. просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 29.12.2011г. просила суд отложить судебное заседание по причине нахождения на амбулаторном лечении. Согласно представленного ответчиком листка нетрудоспособности №, она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на амбулаторном лечении. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку последней не представлено доказательств того, что она находится на лечении и ее состояние здоровья препятствует участию в судебном заседании. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Суду представлена в доказательство заявленного требования надлежаще оформленная расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о её долге перед истцом в размере <данные изъяты>, что является надлежащим удостоверением возмездного договора займа. Как видно из расписки, представленной истцом, Трефилова Л.В. взяла у истца Мысика В.И. в долг ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не представила доказательств того, что расписка была им написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Факт того, что расписка написана ею собственноручно, ответчик не отрицает. Письменных доказательств получения суммы займа в меньшем размере по договору займа ответчик суду не представила. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. У займодавца нет права в одностороннем порядке определять условия договора. Принимая сумму займа на предусмотренных договором условиях, заемщик тем самым соглашается с условием о размере процентов за пользование займом. Ответчик Трефилова Л.В. не оспаривала условие о размере процентов по основаниям, предусмотренным в ч. 2 и 3 ст. 428 или ст. 451 ГК РФ, путем предъявления иска о расторжении или изменении договора. Таким образом, требования о взыскании процентов, обусловленных договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. <данные изъяты> Согласно ст.333 ГК РФ. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мысика В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Трефиловой Л.В. в пользу Мысика В. И. в счет удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом, пени в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд. Председательствующий А.В.Пашинцев Копия верна. Судья А.В.Пашинцев Секретарь М.В.Зайцева