Заочное решение именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г. Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи С.В. Василькив, с участием истца С.Х. Роговой, при секретаре В.А. Захарченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ровой С.Х. к Эмирбековой М.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи и судебных расходов, установил: Рогова С.Х. обратилась в суд с иском к Эмирбековой М.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной продажей верхней одежды в торговом центре «Лангепас». ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела у нее кожаный плащ - френч стоимостью <данные изъяты>. По условиям заключенного договора, на товар была предоставлена рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Плата первоначального взноса не предусмотрена. 20.03.2011 года и 21.03.2011 года Эмирбекова М.Н. уплатила в счет стоимости товара <данные изъяты> рублей соответственно. Оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей до момента обращения в суд не оплатила. Пунктом 4.6 договора купли-продажи товара предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> штрафа из расчета <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойка за указанный период за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> в порядке ст. 395 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, штраф предусмотренный договором в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> государственной пошлины. Истец Рогова С.Х. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания указанные в иске. Пояснила, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена. Ответчик Эмирбекова М.Н., извещенная по месту жительства через совместно проживающего с ней отца Эмирбекова Н.Э., в суд не явилась. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении или рассмотрение дела в её отсутствие не заявляла. По определению суда дело рассмотрено в заочном порядке. Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. Договором без номера от 14.03.2011 года заключенным между индивидуальным предпринимателем Роговой С.Х. и Эмирбековой М.Н., была предусмотрена оплата товара в рассрочку. Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Суду представлен в доказательство заявленного требования надлежаще оформленный договор о продаже товара в кредит с рассрочкой платежа. В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1 вышеуказанного договора Эмирбекова М.Н. приобрела у истца френч кожаный стоимостью <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит расчет с продавцом равными платежами по <данные изъяты> рублей ежемесячно в срок до 05.04.2011 года. На день рассмотрения дела ответчик по договору уплатила <данные изъяты> рублей. Таким образом, с Эмирбековой М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Роговой С.Х. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей основного долга по договору. В соответствии с п. 4.6 договора в случае нарушения срока платежей, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 06.04.2011 года по 19.10.2011 года по расчету истца составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает, что пеня в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшает её до <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того истец просит взыскать с ответчика за нарушение исполнения обязательства законную неустойку, в порядке ст. 395 ГК РФ. Неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, а поскольку истцом в отношении одного и того же нарушения за ненадлежащее исполнение договора заявлено одновременно о взыскании и договорной и законной неустойки, то есть о применении двух мер ответственности, во взыскании законной неустойки следует отказать, в виду того, что взыскание двойной неустойки противоречит смыслу и содержанию гражданского законодательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рогова С.Х. просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, затраченных ею на оплату юридических услуг - составление искового заявления, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 18.10.2011 года ООО «Правовой центр». Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости при данных обстоятельствах, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ровой С.Х. удовлетворить частично. Взыскать Эмирбековой М.Н. в пользу Ровой С.Х. задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи кассационной жалобы в Лангепасский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий С.В. Василькив