РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 года город Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе: председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А., при секретаре Султановой Н.М., с участием истца Мурыгиной С.А. и ее представителя Зудихиной Т.В., ответчика Попко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мурыгиной С.А. к Попко О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Мурыгина С.А. обратилась в Лангепасский городской суд с иском к Попко О.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в долг <данные изъяты>. Условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязана вернуть долг в течение двух недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик вернула лишь <данные изъяты>, просит взыскать с нее оставшиеся <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании Мурыгина С.А. и ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Мурыгина дополнительно суду пояснила, что в течение трех лет работала вместе с ответчиком на одном предприятии торговыми представителями индивидуального предпринимателя Закриева, занимавшегося осуществлением поставок продуктов питания в учреждения города Лангепаса, и являлись материально ответственными лицами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с отъездом за пределы Лангепаса в отпуск, Попко передала ей товарные накладные, по которым она реализовала товар на сумму <данные изъяты>, деньги взяла себе, а чтобы отчитаться перед предприятием попросила ее внести за нее указанную сумму денег в кассу предприятия, обещав через две недели рассчитаться с ней, и написала об этом расписку. Однако Попко в Лангепас вернулась лишь через полгода. За это время она, Мурыгина, по договоренности с ИП Закриевым в счет погашения долга Попко по расписке зачли <данные изъяты> ее заработной платы, оставшуюся сумму внесла она и написала заявление в милицию о привлечении Попко к ответственности за мошенничество, считая, что она ее обманула и не намерена вернуть свой долг. Ответчик Попко О.А. исковые требования не признала, при этом обстоятельства написания расписки о получении у Мурыгиной в долг денег в сумме <данные изъяты> подтвердила, подлинность расписки, представленной суду истцом, не оспаривала. Дополнила, что действительно, работая совместно с Мурыгиной, уезжая в отпуск, оставила ей товарные накладные об отпуске материальных ценностей и так как не успевала отчитаться в бухгалтерии, передала их Мурыгиной. Ей известно, что Мурыгина вместо нее отчиталась перед ИП Закриевым, заплатила необходимую сумму и поэтому она недостач перед Закриевым не имеет. Однако считает, что это была личная инициатива Мурыгиной, она ее об этом не просила, со временем сама бы отчиталась перед предприятием. Взыскание процентов считает необоснованными, поскольку об этом договоренности в расписке нет. Недавно, кроме того, узнала, что с разрешения Закриева в счет погашения ее долга, зачислили не выплаченную ей заработную плату в сумме <данные изъяты> Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению об обоснованности иска о взыскании долга и процентов по нему. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Суду истцом представлена расписка ответчика, из которой следует, что Попко О.А. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Мурыгиной С.А. <данные изъяты> и обязалась в течение двух недель выплатить истцу долг в указанной в расписке сумме, что составляет <данные изъяты> Факт написания расписки и ее подлинность, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, при этом она не отрицала оплату истцом её долга перед работодателем и подтвердила, что часть ее долга в сумме <данные изъяты> возвращена путем удержаний из ее заработной платы. Доводы ответчика о безденежности договора, являются несостоятельными, поскольку она не оспаривает того факта, что Мурыгина оплатила ее долг перед предприятием и именно по этой причине она не имеет материальной недостачи перед ИП Закриевым. Отсутствие в долговой расписке указаний на заемные либо иные правоотношения сторон, не свидетельствуют об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, на что ответчик прямо указала в своей расписке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии п.2 ст.808 ГК РФ, представленная истцом расписка является надлежащим удостоверением возмездного договора займа. Кроме того, факт получения ответчиком в долг денег у Мурыгиной подтверждается материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация). Учитывая, что договор займа между сторонами не расторгнут, его условия и срок исполнения не изменялись, а доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, исковые требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности требований взыскания процентов, являются необоснованными. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года №2618-У об учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, с 03 мая 2011 года размер процентной ставки рефинансирования установлен <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком денежные обязательства по договору займа в срок не исполнены, с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем просит истец. Срок просрочки возврата долга, то есть пользования чужими денежными средствами составляет 809 дней. Учитывая ставку рефинансированная в размере <данные изъяты> годовых, за один день должно быть начислено <данные изъяты> Таким образом, с ответчика следует взыскать в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, за 809 дней <данные изъяты> а не <данные изъяты>, о чем просит истец. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией банка, принявшего платеж. Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> поскольку при подаче в суд искового заявления на указанную сумму недоплачена государственная пошлина. Так, с ответчика взыскано <данные изъяты>., от указанной суммы госпошлина составляет <данные изъяты> <данные изъяты> а уплачено истцом <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мурыгиной С.А. к Попко О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части требований. Взыскать с Попко О.А. в пользу Мурыгиной С.А. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Попко О.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий -