РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 года город Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А., при секретаре Султановой Н.М., с участием истца Шумковой Л.А.., представителя ответчика Кучинского К.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Шумковой Л.А. к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шумкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» (в дальнейшем по тексту ООО «ЛУТТ») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности, с которым не ознакомлена, была уволена по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности. В течение месяца со дня увольнения она обратилась в Лангепасский центр занятости населения для получения государственных гарантий, предусмотренных ст.318 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в Лангепасский центр занятости населения, где она узнала о незаконности увольнения. Просила восстановить её на работе с даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу оплату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения, и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, в котором она мотивирует причины пропуска срока тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в Лангепасский центр занятости населения, где ей было разъяснено, что её уволили незаконно, поскольку её должность в приказе о сокращении отсутствует, кроме того, с этим приказом она не была ознакомлена. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования обстоятельств по существу спора в связи с пропуском истцом предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, в обоснование которого он сослался на то, что Шумковой Л.А. было вручено уведомление о сокращении штатной численности, она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ей в этот же день, полностью произведен расчет, согласившись с увольнением в месячный срок встала на учет в центре занятости населения г.Лангепаса для получения пособия. В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока просил отказать в связи с его необоснованностью. Суд, выслушав стороны, считает возможным отказать Шумковой Л.А. в удовлетворении исковых требований без исследования обстоятельств дела по существу спора в связи с пропуском срока обращения в суд. В силу ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами для восстановления пропущенного срока могут быть болезнь, служебная командировка, тяжелое стечение обстоятельств, несвоевременное извещение о необходимости совершить определенное процессуальное действие, задержка в прохождении почты и другие причины. Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Шумкова Л.А., оспаривая свое увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что с приказом об увольнении она ознакомлена в день его издания ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день она получила свою трудовую книжку. При таких обстоятельствах, месячный срок обжалования приказа об увольнении и предъявления в суд иска о восстановлении на работе следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания искового заявления и пояснений Шумковой Л.А. следует, что о нарушении своих трудовых прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ и именно этим мотивирует свои требования о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Между тем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку, требуя восстановления процессуального срока, она ссылается на то, что не ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности, тогда как уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Шумкова в судебном заседании подтвердила, что была предупреждена ответчиком о сокращении ее должности, после чего уволена. Даже при убедительности доводов заявителя о том, что о незаконности своего увольнения она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем утверждается в исковом заявлении, обратившись в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, она пропустила месячный срок обращения в суд. Никаких доказательств уважительности причины пропуска, установленного законом срока для обращения в суд с данным иском в соответствии со ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ она не представила. Таким образом, суд убежден, что Шумкова Л.А. имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, ее доводы о пропуске срока на обращение в суд по уважительной причине являются необоснованными. Учитывая, что истцом пропущен указанный в ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок обращения в суд без уважительных причин, в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шумковой Л.А. Ивановны к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий -