копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2012 года город Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А., при секретаре Султановой Н.М., с участием истца Марченко Л.И., представителя ответчика Кучинского К.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Марченко Л.И. к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Марченко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» (в дальнейшем по тексту ООО «ЛУТТ») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности. В течение месяца со дня увольнения она обратилась в Лангепасский центр занятости населения для получения государственных гарантий, предусмотренных ст.318 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в Лангепасский центр занятости населения, где ей разъяснили о незаконности увольнения. Иск мотивирован тем, что с приказом о сокращении численности ее не знакомили, и. кроме того, в нем отсутствуют сведения о сокращении ее должности. Просила восстановить её на работе с даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу оплату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения, взыскать в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты>. В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования обстоятельств по существу спора в связи с пропуском истцом предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд, в обоснование которого он сослался на то, что Марченко Л.И. было вручено уведомление о сокращении штатной численности, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении и получила свою трудовую книжку, полностью произведен расчет. Она была согласна с увольнением, поскольку в месячный срок встала на учет в Центре занятости населения для получения пособия, и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лангепасским городским судом были рассмотрено заявление ООО «ЛУТТ» к Центру занятости населения г.Лангепаса, которым обжаловалось решение о возложении на работодателя выплаты Марченко среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения в связи с сокращением численности штата. В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока просил отказать в связи с его необоснованностью. Истец Марченко Л.И. с ходатайством представителя ответчика не согласилась, просила о восстановлении ей пропущенного срока на подачу искового заявления, что мотивировала тем обстоятельством, что лишь ДД.ММ.ГГГГ в Лангепасском Центре занятости населения узнала о незаконности своего увольнения. При этом Марченко подтвердила, что действительно задолго до увольнения была предупреждена о сокращении ее должности, ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с приказом об увольнении и в тот же день получила трудовую книжку. Суд, выслушав стороны, считает возможным отказать Марченко Л.И. в удовлетворении всех ее исковых требований без исследования обстоятельств дела по существу спора в связи с пропуском срока обращения в суд. В силу ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами для восстановления пропущенного срока могут быть болезнь, служебная командировка, тяжелое стечение обстоятельств, несвоевременное извещение о необходимости совершить определенное процессуальное действие, задержка в прохождении почты и другие причины. Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как установлено судом, Марченко Л.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. Указанные обстоятельства подтверждаются личной карточкой и журналом учета движения трудовых книжек. Таким образом, месячный срок обжалования приказа об увольнении исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Даже при убедительности доводов заявителя о том, что о незаконности своего увольнения она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем утверждается в исковом заявлении, Марченко Л.И., обратившись в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустила месячный срок обращения в суд. Никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска, установленного законом срока для обращения в суд с данным иском в соответствии со ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ Марченко Л.И. не представила. Таким образом, Марченко Л.И. имела возможность своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, ее доводы о пропуске срока на обращение в суд по уважительной причине являются несостоятельными. Доводы о неознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности» для разрешения данного спора значения не имеют, поскольку Марченко Л.И. уволена на основании другого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцом пропущен указанный в ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок обращения в суд без уважительных причин, в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Марченко Л.И. к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий - Копия верна. Судья Лангепасского городского суда - Г.А. Ямгурзин