РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011г. гор.Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., c участием помощника прокурора г.Лангепаса Степановой Н.А., представителя истца Мачнева И.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Шудеговой А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суендыкова Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис о признании увольнения незаконным, аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Суендыков Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лангепасско-Покачевское НПО-Сервис» о признании увольнения незаконным, аннулировании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности зарядчика огнетушителей 3 разряда АКУ №1, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал зарядчиком огнетушителей АКУ №1 в ООО «Лангепасско-Покачевское НПО-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор №/П. В первой половине 2011г. со стороны ответчика по отношению к нему возникли неприязненные отношения и в июле ему в устной форме было предложено расторгнуть трудовой договор. При постоянном давлении со стороны ответчика он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение о расторжении трудового договора. Однако, приказ об увольнении №-к подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В августе 2011г. он обратился к руководству ООО «Лангепасско-Покачевское НПО-Сервис» с просьбой аннулировать соглашение о расторжении трудового договора, но получил отказ. Считает, что приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене, так как соглашение о прекращении трудового договора было подписано позже. Просит суд признать увольнение незаконным, аннулировать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности зарядчика огнетушителей 3 разряда АКУ №1, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Мачнев И.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что все началось в ДД.ММ.ГГГГ. когда его доверитель, находясь на работе, получил производственную травму - рваную рану правого плеча. Не сообщив руководству, он обратился в приемный покой, и когда уже стоял на остановке, собираясь вернуться в общежитие, попал в ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ. на работу не выходил. Суендыков Ш.А. работал вахтовым методом. В этом году ему неоднократно поступали устные предложения об изменении режима работы (с вахтового метода на постоянный), а в ДД.ММ.ГГГГ. пришла телеграмма об изменении режима работы. ДД.ММ.ГГГГ его доверитель подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ему была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ под давлением он написал заявление об увольнении по соглашению сторон. Суендыков Ш.А. по специальности является зарядчиком огнетушителей - это редкая профессия, ему 56 лет, у него на иждивении находится сын, являющийся студентом 4 курса ВУЗа, поэтому полагает, что добровольно его доверитель не мог написать заявление об увольнении. Как только на предприятии сменилось руководство, он сразу же обратился к новому руководителю с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора. По его мнению, причина увольнения его доверителя долгое нахождение на больничном. Просил суд оставить без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя. Представитель ответчика Шудегова А.А., в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, сославшись на доводы и основания, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что истец травму получил в субботу, в нерабочее время, не на рабочем месте, к кому-либо из руководства о произошедшем не сообщил. В период нахождения истца на больничном, все предусмотренные законодательством выплаты ему работодателем производились, претензий Суендыков Ш.А. не предъявлял. Истцу был изменен режим работы в связи с изменением штатного расписания, о чем он был уведомлен в установленные ТК РФ сроки. С вахтового метода работы на постоянный был переведен не только Суендыков Ш.А., но и другие работники предприятия. Свидетель ФИО12 горничная УСО в общежитии №, где ранее проживал истец, показала суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. Суендыков Ш.А. приходил с работы расстроенный, в подавленном состоянии, много курил. Ей он сказал, что на работе настаивают на его увольнении. Через пару недель после этого сказал ей, что от него отстали, и он продолжает работать, а в ДД.ММ.ГГГГ. сказал, что поехал в отпуск. Суендыков Ш.А. из общежития не выселялся, до сих пор числиться в общежитии. Свидетель ФИО11 показал суду, что проживал в одном общежитии с Суендыковым Ш.А., который ему рассказывал, что его на работе притесняют, заставляют уволиться, говорил, что его одного перевели с «вахты» на «постоянку» и он теряет место в общежитии. Помощник прокурора г.Лангепаса Степанова Н.А. дала заключение о необоснованности исковых требований Суендыкова Ш.А. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены трудовым договором №/П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Суендыков Ш.А. был принят в ООО «Лангепасско-Покачевское НПО-Сервис» зарядчиком огнетушителей 3 разряда. Согласно п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В соответствии с заявлением Суендыкова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ Заявление завизировано руководителем ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ с Суендыковым Ш.А. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Суендыков Ш.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 1, 3 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работником и работодателем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, аннулирование данного Соглашения возможно лишь по взаимному согласию работодателя и работника. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Доказательств того, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон истцом было подано в результате принуждения, суду не представлено. Доводы Суендыкова Ш.А. о том, что в отношении него осуществлялось давление с первой половины 2011г. суд находит неубедительными поскольку, каких - либо доказательств оказания на него давления работодателем мерами дисциплинарного, материального воздействия не имеется. Как следует из пояснений сторон, уведомления направленного ответчиком истцу в апреле 2011г., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/П, в связи с изменением штатного расписания истцу был изменен режим работы: вместо суммированного учета рабочего времени с выходными днями по графику - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Анализируя показания свидетелей и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец, учитывая, что он проживает в другом регионе, был не согласен именно с изменением режима работы, поскольку ему фактически необходимо было бы постоянно проживать в г.Лангепасе, и написал заявление об увольнении по соглашению сторон. В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Поскольку Суендыков Ш.А. мог быть уволен работодателем в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в случае его несогласия с изменением режима работы, объективных причин, по которым бы работодатель оказывал давление на работника с целью написания последним заявления об увольнении по соглашению сторон в судебном заседании не установлено. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Суендыкова Ш.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис о признании увольнения незаконным, аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать. Председательствующий Пашинцев А.В.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.