Решение
именем Российской Федерации
3 марта 2011 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием истца ИП Казаченка А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2011 по иску ИП Казаченка А.И. к Даниловой О.А. о возмещении ущерба,
установил:
ИП Казаченок А.И. обратился в суд с иском к Даниловой О.А. о возмещении ущерба.
В судебном заседании в обоснование своих требований истец Казаченок А.И. пояснил, что в его магазине «Бальзам - 20», расположенном на рынке, продавцы продовольственных товаров работают по 15 дней, после чего проводится ревизия и материальные ценности передаются следующей смене. Одновременно продавцу выдается новый замок и полный комплект ключей. Данилова О.А., пройдя стажировку с 23 по 30 июля 2010 года, после проведенной 30.07.2010 года ревизии приняла товароматериальные ценности и заступила на работу, сказав, что позднее зайдет и подпишет трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Однако 1 августа 2010 года, отработав день, она пришла к своей сменщице, отдала ей ключи и сказала, что уезжает. 02.08.2010 года в магазине снова была проведена ревизия, выявившая недостачу на сумму 35 723 рубля. Считая, что ущерб был причинен материально ответственным работником, истец просит взыскать с Даниловой О.А. указанную сумму недостачи и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 271 руб. 69 коп..
Ответчик Данилова О.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, не явилась в судебное заседание, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3, после проведенной ревизии она сдала смену Даниловой О.А.. Через два или три дня Данилова О.А. позвонила ей, попросила подойти к магазину, где отдала ключи и сказала, что дальше работать не собирается. На её замечание о том, что сдача магазина должна быть оформлена с ревизией, Данилова О.А. ответила, что договор о полной материальной ответственности не подписала и поэтому ей ничего не будет.
Свидетель ФИО4 показала, что работает у ИП Казаченка А.И. бухгалтером. При приеме Даниловой О.А. на работу был составлен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, который Данилова О.А. обещала зайти и подписать, в связи с чем была допущена к работе, но через три дня уехала, бросив магазин, не передав по ревизии товароматериальные ценности и не подписав документы.
Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 показали, что они проводили ревизию перед сдачей магазина Даниловой О.А. и после того, как она передала ключи, в тот же день. По результатам ревизии после ФИО3 недостачи не было. Через три дня, проведя ревизию после Даниловой О.А. они выявили недостачу около 35 тысяч рублей.
Показания свидетелей подтверждаются результатами ревизии, проведенных бухгалтерами ИП Казаченка А.И. от 02.08.2010 года и справкой № 10 по результатам документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности по факту недостачи в магазине «Бальзам - 20» по состоянию на 1 августа 2010 года, проведенной бухгалтером ОВД ФИО13 Согласно указанным документам, по состоянию на 30.07.2010 года ревизией были выявлены излишки на сумму 4276 руб.96 коп., а 02.08.2010 года - недостача на сумму 35 723 рубля.
Поскольку доступа к товароматериальным ценностям за указанный период у иных лиц, кроме Даниловой О.А. не было, суд считает её вину в возникновении недостачи установленной.
Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Поскольку Данилова О.А. фактически была допущена к работе, трудовой договор с ней считается заключенным.
Истец требует взыскать с ответчицы ущерб в полном объеме, полагая, что фактический допуск к работе порождает не только трудовые правоотношения между сторонами, но и полную материальную ответственность ответчицы.
Между тем, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и допускается только в случаях, указанных в ТК РФ (ст. 243), включая причинение ущерба имуществу работодателя работником, подписавшим договор о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной).
Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности - обязанность работодателя. За отказ от подписания договора о полной материальной ответственности работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, только "если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности" (Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Таким образом, допуск работника к работе в должности продавца не означает, что между работодателем и работником заключен не только трудовой договор, как указано в ст.67 ТК РФ, но и договор о полной материальной ответственности. Заключение договора о полной материальной ответственности является необходимым условием для возложения на работника такой ответственности. Уклонение работника от подписания договора влечет привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
С Даниловой О.А. договор о полной материальной ответственности не подписан, других оснований для привлечения её к полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, не имеется, поэтому согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб она несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Из трудового договора следует, что Даниловой О.А. при приеме на работу была установлена месячная заработная плата в размере 9 900 рублей. В связи с изложенным с Даниловой О.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба указанная сумма.
По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При удовлетворении иска на сумму 9 900 рублей, с Даниловой О.А. в пользу истца подлежат взысканию 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Казаченка А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Даниловой О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Казаченка А.И. 9 900 рублей в возмещение ущерба и 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.
Секретарь Д.Н. Куторланова.