Решение
именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием истца С.И. Бутровича,
третьего лица на стороне истца Н.Н. Бутрович,
представителя ответчика С.В. Киршиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2011 по иску Бутровича С.И. к администрации города Лангепаса о признании недействительным договора коммерческого найма и заключении договора приватизации,
установил:
Бутрович С.И. обратился в суд с иском к администрации города Лангепаса о признании недействительным договора коммерческого найма и заключении договора приватизации с ним и членами его семьи.
В обоснование своих доводов истец пояснил, что проживает с женой и тремя детьми в однокомнатной <адрес> в <адрес>, которая была ему предоставлена по месту работы в <данные изъяты> как малосемейное общежитие, ранее принадлежавшее государственному предприятию. Впоследствии общежитие было передано в муниципальную собственность. В 2001 году квартира была выведена из состава общежития и предоставлена по коммерческому найму. Полагая, что сложившиеся отношения регулируются ст.7 Вводного закона, истцы просят признать за ними право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Также просят признать недействительным договор коммерческого найма, поскольку полагают, что после вступления в силу Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации с ними должны были заключить договор социального найма.
В судебном заседании истец Бутрович С.И. настаивал на своих исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что проживает в <адрес> с 1991 года, что видно из представленных сведений о прописке.
Третье лицо на стороне истца ФИО3, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, поддержала исковые требования супруга и пояснила, что она проживает в г. Лангепасе с детства, правом приватизации ни она и никто из членов её семьи не воспользовался.
Третье лицо на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Киршина С.В. иск не признала и пояснила, что по личному заявлению Бутровичей в 2001 году спорное жилое помещение было выведено из состава общежития и на день вступления в силу Вводного закона уже не имело статус общежития, в связи с чем полагает, что ст. 7 Вводного закона к сложившимся отношениям по пользованию указанным жилым помещением неприменима.
Суд, выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Ответчик не предоставил в суд сведения о том, имел ли <адрес> статус общежития на день его передачи в муниципальную собственность по акту от 25 марта 1992 года. Однако из акта проверки жилищных условий Бутровича С.И., состоявшего на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, видно, что 04.01.2001 года спорное помещение значилось как общежитие. Согласно справке с места жительства от 18.12.2000 года также помещение являлось малосемейным общежитием. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бутровичу С.И. на семью было выделено малосемейное общежитие по адресу: <адрес>
Из свидетельства о регистрации права следует, что в муниципальную собственность спорное жилое помещение перешло только 09.06.2008 года на основании акта передачи Лангепасского производственного управления по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства от 25.03.1992 г.
Каких либо документов о присвоении статуса общежития жилому дому № по <адрес> администрацией <адрес> суду не представлено.
В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что на момент передачи жилой дом мог не являться общежитием не могут быть приняты во внимание, так как доказать это обстоятельство должен был ответчик.
Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежал ранее государственному предприятию и бел передан в муниципальную собственность.
В 1995 году кв.№ в указанном доме была предоставлена истцу и членам его семьи по месту его работы как малосемейное общежитие.
В 2001 году спорное жилое помещение выведено из состава общежитий, с истцом заключен договор коммерческого найма.
Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что спорная квартира утратила статус общежития в 2001 году, в связи с чем статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к спорным правоотношениям не применима.
С этими возражениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальными предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 25 марта 1992 года общежитие по вышеуказанному адресу принято в муниципальную собственность на основании Указа Президента РСФСР от 5 ноября 1991 года №166 «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов», согласно которому с 1 января 1992 года обеспечивалась передача в муниципальную собственность объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в
введении городских Советов народных депутатов, в том числе и жилищного
фонда
Таким образом, на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона указанное общежитие было передано в муниципальную собственность.
По смыслу вышеназванной статьи общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
Факт исключения жилого помещения из состава общежитий в 2001 году, наличие договора коммерческого найма на спорное жилье правового значения для дела не имеет, поскольку правила, указанные в статье 7 Вводного закона, исключений не содержат.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №425-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
До введения в действие части 2 Гражданского кодекса РФ (1 марта 1996 года) заключение договоров коммерческого найма не допускалось, в связи с чем после передачи общежития в муниципальную собственность в 1992 году, и, соответственно, утраты статуса общежития, истцы стали нанимателями спорного жилого помещения на условиях социального найма.
Поскольку статус общежития утрачен в силу закона, истцы вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991г. №1541-1 (далее -Закон о приватизации).
Статьей 2 Закона о приватизации предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, право на приватизацию жилого помещения истцами не реализовано.
Договор коммерческого найма, заключенный в 2001, противоречит требованиям закона (ст.7 Вводного закона) и по правилам статьи 168 ГК РФ является недействительным ввиду его ничтожности.
Возражения ответчика против иска в связи с пропуском срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, поскольку правовой статус занимаемому истцом жилому помещению был придан не договором коммерческого найма от 2001 года, а статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.
Таким образом, исковые требования Бутровича С.И. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Бутровича С.И. удовлетворить.
Признать недействительным договор коммерческого найма <адрес>, заключенный между Бутровичем С.И. и администрацией города Лангепаса 07.02.2001 года.
Обязать администрацию города Лангепаса заключить с Бутровичем С.И. и членами его семьи договор приватизации жилого помещения - <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий: п\п С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья: С.И. Кулькова.
Секретарь с\з Д.Н. Куторланова.