РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Василькив С.В.,
при секретаре Томиной Г.Г.,
с участием представителя истца Минина К.С.,
ответчика Новикова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2011 по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Новикову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
Установил:Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Новикову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 18 августа 2009 года в 17 час 50 минут на регулируемом перекрестке улиц Комсомольская - Солнечная г.Лангепаса произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением Новикова В.В. и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО4, являющегося собственником указанного автомобиля. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Новиков В.В. В связи с тем, что гражданская ответственность Новикова В.В. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в соответствии ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно заявления потерпевшего ФИО4 платежным поручением № 10636 от 17.11.2009г. ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной при указанных выше обстоятельствах в размере 75187 рублей 21 копейка. На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, истец просит взыскать с Новикова В.В., в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 75187 рублей 21 копейки, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Новиков В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2455 рублей 62 копеек.
В судебном заседании представитель истца Минин К.С., действующий по доверенности 04.02.2011 года, настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и основания в нем изложенные.
Ответчик Новиков В.В. показал, что согласен с необходимостью возмещения ущерба, но достаточными для этого средствами не обладает.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ГИБДД ОВД по г.Лангепасу в 17-50 часов 18.08.2009 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2009 года, установлено, что 18.08.2009г. около 17.50 часов на регулируемом перекрестки улиц Солнечная - Комсомольская г.Лангепас, Новиков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по ул.Солнечная, при повороте на право по зеленому сигналу светофора, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство, автомашину ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который остановился перед перекрестком по ул.Комсомольской и ожидал включения разрешающего сигнала светофора. От удара автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> откатился назад и ударил стоящий сзади автомобиль «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2009 года, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Новиков В.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Как установлено в судебном заседании, между ЗАО «СГ «УралСиб» и собственником транспортного средства - ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении транспортным средством ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №. Ответчик Новиков В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял данным автомобилем по доверенности на право управления, ввиду чего Новиков В.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
Наличие механических повреждений на автомашине ФИО4, а также стоимость восстановительных работ в сумме 75187 рублей 21 копейка, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными сотрудником ГИБДД, а также экспертным заключением Некоммерческого партнерства «Союз содействия в организации общественной безопасности и поддержки правоохранительных органов». Указанная сумма, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена, по заявлению потерпевшего ФИО4 ПБОЮЛ ФИО7, выполнявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, вину ответчика Новикова В.В. в причинении материального ущерба, суд считает установленной, требования истца о возмещении ущерба - обоснованными.
Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Необходимость предоставления доказательств в обоснование исковых требований, а также положения ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представили в судебное заседание.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика Новикова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2455 рублей 62 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с Новикова В.В. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещении ущерба в порядке регресса 75187 рублей 21 копейка и судебных расходов по уплате государственной пошлины 2455 рублей 62 копеек. Всего 77642 (семьдесят семь тысяч шестьсот сорок два рубля) 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий