Решение
именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием истца Г.Н. Деминой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-764/2010 по иску Деминой Г.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры о признании отказа в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно неправомерным и возложении обязанности оплатить проезд,
установил:
Демина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ГУ УПФ РФ в городе Лангепасе) о признании отказа в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно неправомерным и возложении обязанности оплатить проезд.
В обоснование иска в исковом заявлении указано, что ГУ УПФ РФ в городе Лангепасе ей, являющейся неработающим пенсионером по старости, отказано в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно, поскольку она отдыхал с выездом за пределы Российской Федерации на Украине. Просит признать отказ в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации неправомерным и возложить на ответчика обязанность оплатить проезд согласно справке до ближайшего к границе аэропорта в г. Белгороде и обратно по маршруту Сургут-Москва-Белгород-Москва-Сургут в период с 13 июля 2010 года по 28 июля 2010 года в сумме 24 990 рублей.
В судебном заседании истица Демина Г.Н. настаивала на своих требованиях.
Ответчик ГУ УПФ РФ в городе Лангепасе направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях на иск ответчиком указано, что законом в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие на территории другого государства.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, и это не оспаривается сторонами, Демина Г.Н., 6 декабря 1951 года рождения, является неработающим пенсионером по старости, и что в период с 13 по 28 июля 2010 года она выезжала из местности, приравненной к Крайнему Северу, в Запорожскую область Республики Украина, что подтверждается проездными документами.
Свидетель ФИО3 показал, что истица Демина Г.Н. его жена. В этом году по месту работы у него был льготный отпуск, в течение которого они с женой ездили на Украину и отдыхали на Азовском море.
Согласно справке ООО «ЛУТТ», ФИО3 действительно находился в льготном отпуске с 1 июня по 30 июля 2010 года.
Отдых как цель выезда Деминой Г.Н. из местности, приравненной к Крайнему Северу, подтверждается также фотографиями, запечатлевшими истицу и её супруга во время отдыха и справкой Августовского сельского совета села Отрадное Запорожского района Запорожской области Республики Украина.
Решением № 14 от 13 августа 2010 года ответчиком было отказано истице в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №-4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 29 декабря 2004 года), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие на территории другого государства.
Предусмотренные указанным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Следовательно, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранной пенсионером страны отдыха.
Данное ограничение противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Учитывая, что государственная гарантия по компенсации проезда неработающего пенсионера к месту отдыха и обратно связана именно с предшествующими выходу на пенсию трудовыми отношениями неработающего пенсионера в экстремальных природно-климатических условия, при неурегулированности порядка оплаты указанной компенсации
при отдыхе пенсионера на территории другого государства, подлежат применению по аналогии закона нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Поскольку средства пенсионного фонда РФ - это средства федерального бюджета, применению подлежат Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N455.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.
Демина Г.Н. является неработающим получателем пенсии по старости, следовательно, вправе получить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха на территории другого государства по правилам, предусматривающим оплату проезда работника в отпуск за пределы Российской Федерации.
Демина Г.Н. предоставила ответчику авиабилеты и справку о том, что стоимость перелета по маршруту Сургут-Москва-Белгород-Москва-Сургут в период с 13 июля 2010 года по 28 июля 2010 года составила 24 990 рублей.
Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу Деминой Г.Н. стоимость проезда до ближайшего к месту пересечения государственной границы аэропорта, в данном случае - Белгорода, и обратно в размере 24 990 рубля.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец Демина Г.Н. оплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей, которая должна быть ей возмещена со стороны ответчика.
Также по основаниям ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оказанию правовой помощи при составлении искового заявления в сумме 1000 рублей.
Поскольку при удовлетворении иска на сумму 24 990 рублей государственная пошлина составляет 949 рублей 70 копеек, а истицей было уплачено только 200 рублей, оставшаяся сумма 747 рублей 70 копеек в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Признать отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры в оплате проезда неработающему пенсионеру Деминой Г.Н. к месту отдыха и обратно неправомерным и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры компенсировать Деминой Г.Н. затраты на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Сургут-Москва-Белгород-Москва-Сургут в период с 13 июля 2010 года по 28 июля 2010 года в сумме 24 990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Деминой Г.Н. 1200 (одну тысячу двести) рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в местный бюджет 749 (семьсот сорок девять рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную колле гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. С.И. Кулькова.