Решение
именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой.
при секретаре В.Н. Шабалиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/2010 по иску Демченко С.Б. к Фаслаховой М.С. о взыскании долга и встречному иску Фаслаховой М.С. к Демченко С.Б. об оспаривании договора займа по безденежности,
установил:
Демченко С.Б. обратилась в суд с иском к Фаслаховой (Кирилюк) М.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих исковых требований Демченко С.Б. пояснила, что 25 августа 2007 года ответчица заняла у неё 59 672 рубля 96 копеек, о чем была составлена расписка. Долг ответчица обещала отдать при устройстве на новое место работы. Однако до настоящего времени деньги не вернула. Истица просит взыскать с ответчицы долг в указанной сумме, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания в размере 1621 рубля 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992 рублей, всего 61 664 рубля 96 копеек.
В судебном заседании Демченко С.Б. не присутствовала, просила рассмотреть дело с участием своего представителя Подкорытова С.В..
Представитель Демченко С.В. Подкорытов С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчица Фаслахова М.С. (до брака Кирилюк) иск не признала и пояснила, что в 2006-2007 годах она работала у индивидуального предпринимателя Демченко С.Б. продавцом в магазине стройматериалов «Сезон ремонта». По условиям трудового договора её заработная плата должна была начисляться в размере 1,5% от продажи. Она и еще двое продавцов вели тетрадь учета продаж и в конце месяца сами начисляли себе заработную плату. Так продолжалось около полугода. Потом приехала Демченко С.Б., произвела свой расчет и сказала, что они неправильно начисляли себе заработную плату, и выставила всем задолженность, после чего уехала в <адрес>, где она проживает. В дальнейшем заработную плату продавцам начислял другой человек, у неё из заработка по частям удерживали начисленную Демченко С.Б. задолженность. Когда она решила уволиться, Демченко С.Б. в городе не было, приехал её муж и отказался увольнять её и выдавать трудовую книжку, пока она не напишет расписку. Указывая, что Демченко С.Б. на день составления расписки не было в городе, вследствие чего она не могла дать деньги в долг, ответчица Фаслахова М.С. просит признать сделку недействительной по безденежности. Также просит взыскать с Демченко С.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя Шалина А.И. в размере 5 000 рублей.
Демченко С.Б., опрошенная судом по месту жительства в качестве ответчицы, встречные исковые требования не признала и пояснила, что Фаслахова М.С. действительно работала у неё, но деньги на свои личные нужды заняла у неё как частное лицо у частного лица, о чем составила расписку.
Суд, выслушав участников процесса, считает исковые требования обеих сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений Фаслаховой М.С. следует, что денежный долг образовался в результате неправильного исчисления заработной платы при выполнении ею обязанностей продавца по трудовому договору с ИП Демченко С.Б..
Демченко С.Б. отказалась предоставлять трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и другие документы, подтверждающие факт нахождения Кирилюк (Фаслаховой) в трудовых отношениях с ней.
Из текста расписки от 25.08.2007 г. видно, что Кирилюк М.С. признала за собой долг на сумму 59 762 рубля 96 копеек, из которых она 10 000 рублей погасила согласно приходному кассовому ордеру № 30 от 10.07.2006 года, а остальные просила удержать из её заработной платы за август и сентябрь 2007 года.
Как частное лицо Демченко С.Б. не имела права производить удержания из заработной платы своего работника, что подтверждает происхождение долга из трудовых правоотношений.
Из трудовой книжки Фаслаховой М.С. видно, что с 6 октября 2006 года по 8 сентября 2007 года она работала у ИП Демченко С.Б. продавцом в магазине «Сезон ремонта».
Согласно полученным сведениям от начальника дополнительного офиса № 5 в г. Лангепасе ФКБ «Петрокоммерц» в г. Когалыме 10.07.2006 года на счет Демченко С.Б. поступила денежная сумма в размере 10 000 рублей от Последович М.С..
Фаслахова М.С. пояснила, что в 2006 году она носила фамилию Последович, которую впоследствии поменяла на Кирилюк, а затем на Фаслахову. Это обстоятельство подтверждается записями на первой странице трудовой книжки, заполненной на имя Последович М.С., впоследствии фамилия Последович зачеркнута и исправлена на Кирилюк, которая также зачеркнута и исправлена на Фаслахову.
Доводы ответчицы о том, что долг образовался раньше даты составления расписки, подтверждаются тем, что в расписке от 25.08.2007 года, предъявленной истцом, указано, что часть долга ответчицей уже погашена 10 июля 2006 года.
Нахождение Демченко С.Б. в фактических трудовых отношениях с ответчицей с апреля 2006 года подтверждается доверенностью и договором от 15 апреля 2006 года.
Свидетель ФИО7 суду показала, что с октября 2006 года она работала заместителем руководителя по трудовому договору с Демченко С. Б. в магазине «Сезон ремонта». Фаслахова М.С. уже работала. В связи с выполнением своих служебных обязанностей знает, что у Фаслаховой М.С. был какой-то долг перед работодателем, каждый месяц из её заработка производились отчисления. В августе 2007 года Фаслахова М.С. собралась увольняться, объясняя это тем, что очень маленькая заработная плата, и из неё высчитывают, но супруг Демченко С.Б. - ФИО8 сказал, что не даст увольнения, пока Фаслахова М.С. не напишет расписку. Самой Демченко С.Б. в тот период не было в городе. 25 августа 2007 года она находилась на работе и слышала разговор ФИО8 с Фаслаховой М.С. и видела, как та писала расписку в помещении магазина.
Таким образом, установлено, что долг, который признала ответчица, о чем написала расписку, возник не из договора займа, как утверждает истец, а из трудовых отношений, в связи с неправильным начислением ответчицей себе заработной платы.
Работодатель вправе произвести удержания из заработной платы работника только в определенных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации случаях, в том числе завышения размера выплаченной заработной платы вследствие счетной ошибки, и не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.
Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Учитывая, что ответчица написала расписку 25 августа 2007 года, а уволилась 8 сентября 2007 года, установленный срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба истек.
В связи с вышеизложенным иск Демченко С.Б. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд.
Встречные требования Фаслаховой М.С. также не подлежат удовлетворению. Как видно из её пояснений и расписки, деньги фактически были ею получены, она признавала задолженность, вызванную начислением и выплатой себе заработной платы в повышенном размере. В связи с этим её доводы о безденежности, то есть фактическом неполучении денег по расписке, не нашли подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Демченко С.Б. в удовлетворении иска о взыскании долга и Фаслаховой М.С. в удовлетворении встречного иска об оспаривании договора займа по безденежности отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова
Секретарь В.Н. Шабалина.