взыскание долга

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 марта 2011г. г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пашинцева А.В.,

при секретаре Зайцевой М.В.,

c участием представителя истца Пищаевой Е.Е., доверенность от 14.03.2011г. №1О-370,

представителя ответчика Тутуева Х.Н. адвоката Хамитовой Ю.М., ордер №834 от 30.12.2010г.,

представителя ответчика Тезиева С.М., адвоката Горб О.В., ордер №415 от 22.03.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» (далее ОАО «Ханты-Мансийский банк») к Тутуеву Х.Н., Тезиеву С.М., Прокопьеву А.М. о взыскании задолженности и штрафных санкций по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ханты-Мансийский банк» обратился в суд с иском к Тутуеву Х.Н., Тезиеву С.М., Прокопьеву А.М. о взыскании задолженности и штрафных санкций по кредитному договору в размере 426 259,69 рублей и 7 462,60 рублей в счет возмещения судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.08.2008г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Тутуевым Х.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей, под 16,5% годовых, сроком до 20.08.2013г. Должник в нарушение требований договора не осуществляет внесение суммы основного долга и уплату начисленных процентов. В обеспечение возврата кредита и исполнения иных обязательств по договору кредитования должник представил поручительство Прокопьева А.М. и Тезиева С.М. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитования 426259,69 рублей и 7462,60 рублей расходов по оплате госпошлины.

Представителем ответчика Тутуева Х.Н., место жительства которого неизвестно, по определению суда назначен адвокат Хамитова Ю.М., представителем ответчика Тезиева С.М. - адвокат Горб О.В.

Ответчик Прокопьев А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие Прокопьева А.М. в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ. При допросе его по судебному поручению 22.09.2010. Каргапольским райсудом Курганской области исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ему ничего не известно об условиях кредитного договора между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Тутуевым Х.Н., поручителем Тутуева Х.Н. он не является.

Представитель истца Пищаева Е.Е. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика Тутуева Х.Н. адвокат Хамитова Ю.М., представитель ответчика Тезиева С.М. адвокат Горб О.В. в судебном заседании возражений против удовлетворении иска не выразили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из заявления Тутуева Х.Н. на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11) отношения сторон по кредитному договору регулируются: настоящим заявлением на предоставление кредита, графиком, прилагаемом к заявлению (л.д. 14), общими условиями кредитного договора, утвержденными банком и опубликованными на официальном сайте банка, которые признаются клиентом и банком в качестве обязательных и подлежащих применению к правоотношениям сторон (л.д.12-13).

Согласно вышеуказанному заявлению, заявление клиента является офертой - предложением заключения договора о предоставлении потребительского кредита. Оферта акцептуется банком путем зачисления банком суммы кредита на счет клиента, и считается акцептованной банком с момента такого зачисления. Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24) следует, что 450 000 рублей были перечислены банком на счет Тутуева Х.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между истцом и Тутуевым Х.Н. был заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных заявлением Тутуева Х.Н. на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., графиком, прилагаемом к заявлению, и общими условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора №, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Тутуевым Х.Н., Тутуеву Х.Н. был предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей, сроком с момента выдачи кредита по 20.08.2013г., под 16,5% годовых (раздел 2 заявления), возврат кредита и уплата процентов заемщиком производится 20 числа каждого месяца, в соответствии с графиком (п. 1.4 общих условий кредитного договора). В соответствии с п.1.6 общих условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей банк имеет право взыскивать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей.

Согласно расчету суммы задолженности (л.д.9-10) на 13.07.2010 года просроченная задолженность по кредиту составляет 421 297,51 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита 2737,50 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 2224,68 рублей.

В соответствии с п.3.1 общих условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П, заключенным между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Прокопьевым А.М., и №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и, Тезиевым С.М., последние обязались нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Тутуевым Х.Н. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, а также выполнение иных денежных обязательств заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных издержек по взысканию указанных сумм.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отделения экспертизы документов отдела комплексного применения криминалистических средств экспертно-криминалистического центра, н/п УВД по ХМАО-Югре подпись в графе поручитель на лицевой стороне договора поручительства №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и подпись расположенная слева от записи Прокопьев А.М. на оборотной стороне документа, выполнены Прокопьевым А.М.. В связи с чем, доводы ответчика Прокопьева А.М. о том, что ему ничего не известно об условиях кредитного договора между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Тутуевым Х.Н., поручителем Тутуева Х.Н. он не является, признаются судом несостоятельными.

Оплата истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 7462,60 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору кредитования в размере 426 259,69 рублей и 7 462,60 рублей расходов по оплате госпошлины признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» удовлетворить.

Взыскать с Тутуева Х.Н., Тезиева С.М., Прокопьева А.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» задолженность по договору кредитования 426 259 (четыреста двадцать шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины 7462 (семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 60 копеек, а всего взыскать 433 722 (четыреста тридцать три тысячи семьсот двадцать два) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Пашинцев А.В.

Копия верна. Судья Пашинцев А.В.

Секретарь Зайцева М.В.