копия
Решение
именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И, Кульковой,
при секретаре В.А. Захарченко,
с участием прокурора Н.А. Степановой,
истицы А.И. Мачневой,
представителей ответчика Н.Н. Панасова, Е.В. Сорокиной, Н.Н. Болкуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2011 по иску Мачневой А.И. к Лангепасскому городскому муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Художественная школа» о признании приказов об увольнении незаконными, признании трудовых договоров бессрочными, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет, возмещении морального вреда,
установил:
Мачнева А.И. обратилась в суд с иском к Лангепасскому городскому муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Художественная школа» (далее - художественная школа) о признании приказов об увольнении незаконными, признании трудовых договоров бессрочными, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет, возмещении морального вреда.
В обоснование своих требований истица в судебном заседании пояснила, что по направлению из центра занятости населения она устроилась на работу в художественную школу преподавателем временно на период декретного отпуска основного работника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором №. При этом ФИО5 находилась на тот период в очередном отпуске, в декретный она ушла только с ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истицы, является существенным нарушением её трудовых прав. В январе 2010 года под предлогом перехода на иную оплату труда в связи с изменением статуса учреждения администрацией художественной школы ей было навязано перезаключение трудового договора. Часть нагрузки ей была предоставлена на условиях договора внутреннего совместительства на период 2009-2010 учебный год № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя по факту нагрузка и оплата по совместительству были выше, чем по основному договору. В феврале 2010 года ей вновь предложили перезаключить договор № с указанием окончания срока его действия - ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока трудового договора № она была уволена с работы по совместительству. Решением Лангепасского городского суда она была восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ неожиданно вышла на работу ФИО5, в связи с чем по окончании листка нетрудоспособности по беременности и родам она была уволена по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же она была уволена в связи с окончанием срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что, поскольку в трудовом договоре № указана дата её увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, её не должны были увольнять ранее этой даты. Указывая на то, что ФИО6, разделившая с ней нагрузку ФИО5 на время отсутствия последней, продолжает работать, считает, что её увольнение незаконно, трудовые права нарушены. Просит: признать приказы № - к от ДД.ММ.ГГГГ и № - к П/О от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными; признать договоры № и № бессрочными; восстановить её на работе; аннулировать записи об увольнении в трудовой книжке; обязать работодателя оформить ей отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей..
Представители ответчика Панасов Н.Н., Сорокина Е.В. и Болкунова Н.Н. исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска месячного срока обращения в суд, а также прекратить производство по делу в части требований о восстановлении на работе по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот вопрос уже был рассмотрен и разрешен судом. По существу заявленных требований Сорокина Е.В. пояснила, что срочный трудовой договор № не может быть признан бессрочным, поскольку нагрузка на подготовительном отделении распределяется перед началом каждого учебного года в зависимости от количества учащихся. В классе, который вела Мачнева А.И. был очень большой отсев, если бы Мачнева А.И. продолжала работать в учебный год 2010-2011, у неё бы совсем не было нагрузки. По поводу окончания срока трудового договора № полагает, что указанная в договоре дата выхода на работу основного работника не имеет решающего значения, поскольку основной работник не обязан находиться в отпуске до достижения ребенком 3-х летнего возраста и может в любое время выйти на работу. Мачнева А.И. была принята на время отсутствия ФИО13 когда та вышла на работу, Мачнева А.И. была уволена.
Суд, выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Такой трудовой договор заключается, когда за отсутствующим работником в соответствии с законодательством о труде и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (например, на время нахождения работника в длительной командировке, в отпуске по уходу за ребенком). Срок трудового договора в данном случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
Как видно из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Мачнева А.И. была принята по направлению Центра занятости населения города Лангепаса преподавателем изобразительного искусства временно, на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника преподавателя ФИО5. С указанным приказом Мачнева А.И. была ознакомлена. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ также говорится о том, что Мачнева А.И. была принята на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника ФИО5. указан период, в течение которого ФИО5 будет находиться в отпуске - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку Мачнева А.И. была принята на работу на время отсутствия основного работника, трудовой договор, заключенный с ней может быть только срочным.
По основаниям ч.1 ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предоставляется по заявлению женщины полностью или по частям в пределах установленного срока и оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Женщина вправе прервать данный отпуск в любое время и выйти на работу, для чего она должна подать заявление. Ее выход на работу также оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она желает приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что вышла на работу в декабре 2010 года по своей инициативе, никто её об этом не просил, и работает по настоящее время. Выход её на работу ранее достижения ребенком возраста 3-х лет объясняется тем, что ребенок у неё спокойный, общительный, быстро привык к дошкольному учреждению. Как только подошла очередь, в которую она встала заранее, он стал посещать ясли. Также одной из причин были материальные затруднения, испытываемые семьей.
Свидетель ФИО6 показала, что также была принята ДД.ММ.ГГГГ на период декретного отпуска ФИО5 с нагрузкой 18 часов. В связи с выходом ФИО5 на работу она ДД.ММ.ГГГГ была уволена. В 2011 году ДД.ММ.ГГГГ она снова была принята в художественную школу по срочному трудовому договору на замещение другого основного работника.
Согласно частям 1 и 2 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Ответчиком представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Мачневой А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена согласно ч.3 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о продлении срочного трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска Мачневой А.И, по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено и Мачнева А.И. уволена по окончании срока трудового договора. В представленных копиях имеются записи об отказе Мачневой А.И. в ознакомлении с указанными документами, заверенные подписями ФИО14.
Доводы истицы ФИО1 о том, что её никто не знакомил с указанными документами, опровергаются предоставленным ею протоколом № собрания профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о том, что новый член профсоюза Мачнева А.И. обратилась за поддержкой по поводу предстоящего увольнения. 11 декабря её известили о предстоящем увольнении, а также пытались ознакомить с приказом о продлении срока трудового договора №, дополнительном соглашении к трудовому договору №, подписывать которые она отказалась.
Свидетель ФИО10 показала, что Мачнева А.И. действительно обращалась за помощью, в связи с чем было проведено собрание представителей коллектива.
Таким образом, нарушений трудового законодательства при заключении и при прекращении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Мачневой А.И. не установлено, в связи с чем её требования о признании данного договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оформлении отпуска по уходу за ребенком и взыскании денежной компенсации морального вреда по правоотношениям, возникшим из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В силу ч.2 ст.62 с ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Мачневой А.И. и художественной школой был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими соглашениями. С ДД.ММ.ГГГГ Мачнева А.И. была уволена в связи с истечением срока трудового договора во время её беременности.
На основании ч.2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусматривается, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, суд пришел к выводу о том, что требования Мачневой А.И. о признании её увольнения с ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению, действие срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть продлено до окончания беременности Мачневой А.И..
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен временно, до окончания беременности.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Мачнева А.И. была поставлена в известность, что она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ.года.
Согласно листку нетрудоспособности № дополнительный отпуск по беременности и родам Мачневой А.И. закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для признания незаконным увольнения Мачневой А.И. по трудовому договору внутреннего совмещения преподавателя дополнительного образования № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Поскольку требования о признании незаконным увольнения удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью, не могут быть удовлетворены и остальные, вытекающие из них требования.
Также, истицей Мачневой А.И. при предъявлении исковых требований пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем её требования не подлежат удовлетворению не только в связи с необоснованностью, но и в связи с пропуском вышеуказанного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мачневой А.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.
Секретарь В.А. Захарченко.