Решение
именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре В.А. Захарченко,
с участием представителя истца И.А. Шевченко,
представителя ответчика В.Н. Лесниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2011 по иску Фоменко С.Н. к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» о защите прав потребителя,
установил:
Фоменко С.Н. обратился в суд с иском к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее по тексту решения ЛГ МУП «УК ЖКК») о защите прав потребителя. В обоснование иска пояснил, что он является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, являющегося управляющей компанией указанного дома, произошло затопление его квартиры, в результате чего было повреждено его имущество. Как установлено комиссией, причиной залива явился порыв отопления по резьбе между трубой и батареей в спальной комнате площадью 12,3 кв.м. Согласно отчету оценщика, стоимость величины ущерба причиненного его имуществу и отделке помещения составляет 84 259 рублей. Полагает, что ответчик виноват в повреждении его квартиры и имущества, поскольку согласно договору управления многоквартирным домом он взял на себя обязанность по обеспечению качественными коммунальными услугами. Оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Потребитель имеет право на то, чтобы предоставленная услуга не причиняла вреда его имуществу. Управляющая компания обязана соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым технические осмотры помещений должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Проведение внеплановых осмотров систем отопления обязательно отражаются в журнале профилактических осмотров, проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в год. Батарея в спальной комнате его квартиры установлена во время строительства дома. Механических воздействий на батарею он не оказывал. Специалисты ответчика ни разу не осматривали состояние отопительной системы дома. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался. Также считает, что в согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ЛГ МУП «УК ЖКК» обязано возместить ему моральный вред, причиненный физическими страданиями от полученных ожогом кипятком, который он оценивает 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба 84 259 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
Представитель истца Фоменко С.Н. - адвокат Шевченко И.А. поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЛГ МУП «УК ЖКК» Лесникова В.Н. иск не признала по тем основаниям, что квартира находится в собственности Фоменко С.Н. и он должен нести бремя содержания своего имущества в надлежащем состоянии. Пояснила, что вентилей отсекающей аппаратуры перед радиаторами отопления в квартире истца нет.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Установление вины находится в компетенции суда.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Доводы представителя ответчика ЛГ МУП «УК ЖКК» о том, что управляющая компания не отвечает за техническое состояние инженерных сетей, находящихся внутри квартир, находящихся в собственности физических лиц, не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила) системы теплоснабжения жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии.
По п. 5.1.2. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
В Правилах жилищный фонд определен как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая, в том числе, квартиры.
Пунктами 5.2.4. и 5.2.12. Правил предусмотрено, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности, систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Истец Фоменко С.Н. представил заключенный с управляющей компанией - ЛГ МУП «УК ЖКК» договор от ДД.ММ.ГГГГ № управления многоквартирным домом. Согласно п. 2.1 договора, ЛГ МУП «УК ЖКК» взяло на себя обязанность по обеспечению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему и выборочному капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 3.1.1. указанного договора ЛГ МУП «УК ЖКК» обязалось организовывать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Из п. 1.7.1 приложения № 1 к договору на управление многоквартирным домом - Перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик обязан по мере необходимости, но не реже 1 раза в год проводить плановые и внеплановые осмотры систем водоотведения и отопления с обязательным отражением в журнале профилактического осмотра их технического состояния.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Судом было предложено представителю ЛГ МУП «УК ЖКК» предоставить доказательства отсутствия вины в произошедшей в квартире Фомина С.Н. аварии системы теплоснабжения, например, журнал профилактического осмотра технического состояния, в котором бы имелись записи о регулярных проверках инженерного, санитарно-технического оборудования в квартире <адрес>. Однако таких доказательств представлено не было. Из представленных суду доказательств - акта устранения аварийной ситуации от 09.12.2010 года, следует, что причиной аварийной явился порыв отопления по резьбе между трубой и батареей в спальной комнате.
Суд приходит к выводу о наличии вины ЛГ МУП «УК ЖКК» в причинении ущерба имуществу Фоменко С.Н. в форме бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по договору и несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с этим ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ЛГ МУП «УК ЖКК».
Согласно отчету № об оценке стоимости величины ущерба, причиненного имуществу и отделке помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость величины ущерба составляет 84 259 рублей.
Акт осмотра и выводы оценщика подтверждаются фотографиями, запечатлевшими образовавшиеся в результате затопления дефекты в отделке квартиры и имущества Фоменко С.Н.
Поскольку возражений от ЛГ МУП «УК ЖКК» по поводу суммы возмещения ущерба не поступило, суд полагает обоснованным размер вреда, подлежащего возмещению - 84 259 рублей.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина является нематериальным благом, подлежащим защите.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из пояснений представителя истца Фоменко С.Н. - Фоменко Е.М. следует, что залив квартиры произошел ночью. Уровень горячей воды составлял 20 см. Истец получил ожоги ног, в подтверждение чего представила выписку из истории болезни Фоменко С.Н., из которой следует, что он получил термический ожог I степени до нижней трети голеней.
Таким образом, установлено, что в результате порыва батареи отопления и затопления квартиры Фоменко С.Н. горячей водой, у него пострадало здоровье.
При определении размера компенсации вреда с учетом фактических обстоятельств считает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
При удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в местный бюджет штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (п. 6 ст. 13 Закона). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 47 129 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Фоменко С.Н. уплатил 3 500 рублей за услуги оценщика и 7500 рублей за услуги представителя, всего судебных расходов на сумму 11 000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат возмещению Фоменко С.Н. за счет ЛГ МУП «УК ЖКК».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 027 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Фоменко С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» в пользу Фоменко С.Н. денежное возмещение материального ущерба в сумме 84 259 (восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, всего 105 259 (сто пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» штраф в местный бюджет в размере 47 129 (сорок семь тысяч сто двадцать девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3027 (три тысячи двадцать семь) рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.
Секретарь В.А. Захарченко.