30 марта 2011 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,
при секретаре Захарченко В.А.,
с участием: заявителя Чохели Е.Д.,
представителя заинтересованного лица - отдела судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Сыпченко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262\2011 по заявлению Чохели Е.Д., заинтересованное лицо отдел судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.03.2011 года,
установил:
Чохели Е.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сыпченко А.М. о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №, по которому она является должником, а ФИО4 взыскателем, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Лангепас Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО3 A.M. были совершены исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности путем обращения взыскания на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, находящееся в торговом отделе <данные изъяты> расположенном на <адрес> <адрес>, в котором она осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Среди имущества, подвергнутого аресту, находились: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сыпченко A.M. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Указанное постановление было получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия судебного пристава-исполнителя по передаче вышеуказанного имущества на реализацию незаконными, так как взыскание на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в последнюю очередь обращается на непосредственно используемое в производстве имущество. Принтер-сканер и компьютер необходимы ей в работе, так как в указанном компьютере находится информация обо всей финансово-хозяйственной деятельности. Принтер-сканер, который также имеет функции факса, нужен для принятия и отправки факсимильных сообщений для взаимодействия с поставщиками, а также для распечатки всей необходимой документации: договоров, эскизов, счетов, накладных и других документов. Кроме того, в изъятом компьютере находится программное обеспечение для создания эскизов корпусной мебели, которое она использует в своей деятельности по реализации населению мебели, изготовленной на заказ. Без указанной техники она не имеет возможности продолжать свою предпринимательскую деятельность. В то же время у нее имеется имущество, которое можно арестовать и реализовать в первую очередь, <данные изъяты>, от приобретения которого отказалась ФИО4 Считает, что имущество: компьютер <данные изъяты> подлежало аресту и реализации в последнюю очередь, в связи с чем, просит признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Чохели Е.Д. настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в заявлении, дополнила, что считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель могла описать другое имущество, <данные изъяты>, а не то имущество, которое необходимо ей для работы. <данные изъяты> По требованию судебного пристава-исполнителя она действительно около 5 раз вносила суммы от выручки в счет погашения задолженности. У нее не было возможности перечислять денежные средства ежедневно, так как не было выручки. В суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста она не обращалась. Она обращалась устно к судебному приставу-исполнителю о снятии информации с компьютера, но ей было отказано.
Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Сыпченко А.М., действующая на основании доверенности, с доводами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление Чохели Е.Д, согласно которым обжалуемое постановление ею было вынесено на законных основаниях, без нарушения сроков и порядка производства исполнительных действий. Арест производился ДД.ММ.ГГГГ, должник Чохели Е.Д. присутствовала при составлении акта о наложении ареста на имущество. Чохели Е.Д. были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста и описи имущества был заявителем подписан лично. Каких-либо заявлений о том, что заявителю необходимо спорное имущество для работы от Чохели Е.Д. не поступило. Впоследствии ею была направлена заявка в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. От Чохели Е.Д. за все время поступило только одно заявление о приостановлении исполнительного производства. Чохели Е.Д. было разъяснено, что данный вопрос должен разрешаться в судебном порядке. Никаких других заявлений от заявителя больше не поступало. При указанных обстоятельствах она, как судебный пристав-исполнитель, должна была самостоятельно определить объекты для первоочередного взыскания, поскольку в силу закона вправе самостоятельно принимать решение об очередности взыскания. До этого в рамках сводного исполнительного производства Чохели Е.Д. было выставлено требование о ежедневном предоставлении судебному приставу-исполнителю 50% от выручки от предпринимательской деятельности. Чохели Е.Д. ненадлежащим образом исполняла данное обязательство, выплатив лишь две суммы - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1010 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2010 рублей. В связи с этим ею были приняты меры по наложению ареста на имущество заявителя и дельнейшей его реализации.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила провести досудебную подготовку по делу в ее отсутствие. Суд не может принять данное заявление как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного заинтересованного лица, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие ФИО4
Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает, что заявление Чохели Е.Д. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в последнюю (четвертую) очередь взыскание обращается на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п. 5 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лангепасским городским судом о взыскании задолженности в размере 125 000 рублей с Чохели (Рахчеевой) Е.Д. в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и арестовано имущество по адресу: <адрес> а именно 83 позиции, <данные изъяты> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Должник с актом ознакомлена и получила копию указанного акта, о чем имеется подпись должника в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», о чем также имеется подпись должника в акте о наложении ареста и описи имущества.
Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка арестованного имущества была произведена судебным приставом-исполнителем. Лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Заявлений не поступило. Указанное имущество изъято.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которое направлено сторонам исполнительного производства. Должник Чохели (Рахчеева) Е.Д. указанное постановление получила лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись должника в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которое направлено сторонам исполнительного производства. Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре). Каких-либо заявлений об исключении имущества из акта описи и ареста от должника в Отдел судебных приставов по г. Лангепасу, не поступало.
В рамках сводного исполнительного производства №-СД должнику Чохели (Рахчевой) Е.Д. выставлено требование о запрете производить расход денежных средств находящихся в кассе и о ежедневном предоставлении судебному приставу-исполнителю 50% от ежедневной выручки из кассы до погашении задолженности. Указанное требование ;получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Должником требование судебного пристава-исполнителя не исполнялось должным образом, так должником было оплачено ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 010 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 010 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству в отношении должника Чохели (Рахчеевой) Е.Д. нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем Сыпченко А.М. не допущено, вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию является обоснованным и законным, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Чохели Е.Д. о признании данного постановления незаконным, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Чохели Е.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лангепас Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Сыпченко А.М. о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий Лебедь О.Ю.
Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.