Решение
именем Российской Федерации
12 января 2011 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре Д.Н. Куторлановой,
с участием представителя истца Р.А. Хусаиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короба Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о возврате излишне удержанных денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки,
установил:
Короб Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о о возврате излишне удержанных денежных средств за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно договору выдан кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. договора на него была возложена обязанность оплатить 3 процента от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. При получении суммы денежные средства в размере <данные изъяты> были удержаны. ДД.ММ.ГГГГ он произвел полное погашение кредита. Впоследствии узнал, что удержанием трех процентов от выданной суммы за ведение ссудного счета были нарушены его права потребителя. Просил взыскать в его пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец увеличил свои требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно вернуть ему удержанную денежную сумму за ведение ссудного счета по договору кредитования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1% от <данные изъяты> за каждый день просрочки, всего <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Короб Н.В. не присутствовал. Просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Хусаинова Р.А. настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
В данном случае к правоотношениям сторон наряду с нормами гражданского законодательства подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора являлся потребитель.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Следовательно, права истца Короб Н.В. как потребителя были нарушены кредитным договором в части взимания денежной суммы за ведение ссудного счета.
Вместе с тем, учитывая особенности предмета этого договора, правовые последствия условий такого договора определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.
На требования о возврате денежных средств в связи с их незаконным удержанием распространяется общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком к возражению приложена копия приходного кассового ордера, из которой видно, что Короб Н.В. ДД.ММ.ГГГГ уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с этого дня.
Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнал только после опубликования постановления Высшего арбитражного суда от 17 ноября 2009 г. № 827/09, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика не является источником права. Нормы материального права, на которые ссылается истец как на правовое основание своих требований, существовали на день возникновения спорных правоотношений.
По пояснениям представителя истца, других уважительных причин пропуска срока исковой давности, у истца Короб Н.В. нет. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Короб Н.В. в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий С.И. Кулькова.