РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2012 года г. Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Захарченко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муцратова И.Т. к Корнею В.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании договора купли-продажи арестованного имущества ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, отдел судебных приставов по г. Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытое акционерное общество «Гранд-С», установил: Муратов И. Т. обратился в суд к Корнею В. Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - Агентство) о признании договора купли-продажи арестованного имущества № ЛГ11-285 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов в виде <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей государственной пошлины, <данные изъяты> рублей оплаты банковских услуг по перечислению суммы государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что решением Лангепасского городского суда от 09 июля 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «АвангардАвто» в пользу истца взысканы <данные изъяты> рублей задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В ходе исполнения названного судебного акта у должника выявлено имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2010 года наложен арест. При изъятии имущества установлено, что двигатель у транспортного средства отсутствует, шасси (рама) заменена на другую с номером №, что отражено в акте изъятия. Впоследствии, транспортное средство оценено и передано на реализацию в Агентство, которая от имени последнего осуществлена закрытом акционерным обществом «Гранд-С» (далее - Общество). Несмотря на обстоятельства отсутствия двигателя и замены шасси (рамы), предметом спорного договора купли-продажи, заключённого по результатам реализации арестованного имущества между Агентством и Корнеем В. Н., является транспортное средство с двигателем и шасси (рамой) с номером <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о не соответствии договора требованиям закона, в частности п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 455 ГК РФ, и её совершении с целью, противной основам правопорядка. Полагая себя заинтересованным лицом ввиду частичного исполнения вышеуказанного судебного акта и ссылаясь на положения статей 166 ГК РФ и 98, 100 ГПК РФ, претендует на удовлетворение иска. Муратов И. Т. надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Мачнев И. А. иск поддержал, дополнительно пояснил, что спорный договор нарушает имущественные права истца в части не исполнения судебных актов ввиду чего, признание договора ничтожным позволит истцу оспорить результаты оценки реализованного имущества. Привёл доводы о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения решения суда, а также о производстве проверки по факту неправомерных действий сотрудников РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу, осуществивших регистрацию перехода права собственности на реализованное транспортное средство. Корней В. Н. иск не признал по тем основаниям, что информацию о реализации вышеуказанного транспортного средства получил в сети Интернет. При осмотре до приобретения транспортного средства номера агрегатов и узлов соответствовали сведениям, указанным в паспорте транспортного средства. Двигатель был демонтирован и находился в кузове. При постановке на учёт в ГИБДД транспортное средство осмотрено уполномоченным лицом, давшим заключение о возможности регистрации. В настоящее время на транспортное средство установлен другой двигатель, замена агрегата не зарегистрирована. Полагает себя добросовестным приобретателем. Представитель отдела судебных приставов по г. Лангепасу УФССП по ХМАО - Югре Пономарев С. Н. иск не признал, ссылаясь на соответствие процедуры изъятия, оценки и реализации имущества должника требованиям закона. Привёл доводы относительно намерения должника увеличить стоимость арестованного имущества путём нанесения краской иного номера на шасси (раму), что впоследствии ввело в заблуждение судебного пристава-исполнителя составлявшего акт изъятия арестованного имущества и указавшего иной номер названного узла. Указал на перечисление денежных средств от реализации имущества должника взыскателю. Представитель Агентства в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск заявленные требования не признал по мотиву отсутствия у истца компетенции на установление существующих либо не существующих номерных агрегатов и узлов транспортного средства, при этом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Агентства. Представитель Общества, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, письменных возражений относительно иска не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию её таковой судом, при этом законодатель не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки. В то же время, для возникновения права на предъявление такого иска необходимо наличие заинтересованности истца в признании сделки недействительной. Лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются стороны в сделке, их правопреемники, иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции. Истец стороной либо её правопреемником в спорной сделке не является, законные основания для передачи ему имущества после реституции отсутствуют, К доводам представителя истца относительно восстановления прав последнего посредством оспаривания результатов оценки арестованного имущества должника суд относится критически, поскольку законодатель право взыскателя оспорить результаты данной оценки не ставит в зависимость от заключения впоследствии договора купли-продажи реализованного на торгах имущества должника. От реализации права оспорить результаты торгов арестованного имущества, в том числе результатов оценки такового, истец отказался. С учётом изложенных обстоятельств общие положения последствий недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в отношении истца применению не подлежат. Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе суд не усматривает, поскольку возврат сторонами друг другу полученного им по сделке не влечёт юридических последствий для истца, которые могли последовать в случае признания торгов недействительными. При таких обстоятельствах, исковые требования Муратова И. Т. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска Муратова И.Т. к Корнею В.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании договора купли-продажи арестованного имущества ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. Председательствующий Буркова О. А.