РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года                    г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бурковой О. А.,

при секретаре     Захарченко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Макарова А.В., Эстерле Т.В. к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», администрации города Лангепаса о возложении обязанности отменить в части протокол заседания комиссии по вопросам предоставления субсидии на строительство или приобретение жилых помещений и переселению, утверждённый постановлением главы города Лангепаса, восстановить в списках на получение субсидии,

установил:

Макаров А. В., Эстерле Т. В. обратились в суд к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее по тексту - Агентство), администрации города Лангепаса с заявлением о возложении на муниципалитет обязанности отменить пункт 1.5 протокола заседания комиссии по вопросам предоставления субсидии на строительство или приобретение жилых помещений и переселению от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый постановлением главы города Лангепаса от 16 апреля 2008 года №, а также о возложении на Агентство обязанности восстановить истцов в списках на получение субсидии по дате подачи заявления от 21 ноября 2007 года.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2007 года истцы подали в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса заявление о предоставлении субсидии на первоначальный взнос при приобретении жилого помещения на основании подпрограммы «Доступное жилье молодым» Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005 - 2015 годы» (далее - Закон № 103-оз). 21 ноября 2007 года истцы зарегистрированы на получение субсидии, о чём уведомлены 30 ноября того же года. Впоследствии, узнали об отмене регистрации оспариваемым решением муниципалитета по мотиву внесения в Закон № 103-оз изменений, касающихся молодых семей, намеренно ухудшивших свои жилищные условия в течение пяти лет со дня совершения указанных действий. Ссылаясь на п. 1 ст. 4 ГК РФ, претендуют на удовлетворение заявленных требований.

В судебное заседание Макаров А. В., Эстерле Т. В., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Представитель истца Макарова А. В. - Панасов Н. Н., действующий на основании доверенности серии 86 АА № 0650130 от 31 января 2012 года, пояснил о невозможности участия истцов в судебном заседании по причине выезда за пределы города Лангепаса и их согласии на рассмотрение дела с участием представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истца Макарова А. В. - Панасов Н. Н. иск поддержал, заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт уведомления истца Эстерле Т. В. об отмене регистрации истцов на получение субсидии, а также отсутствие у истца Макарова А. В. специальных познаний в области юриспруденции. Привёл доводы относительно нераспространения внесённых в Закон №-оз изменений на правоотношения, сложившиеся до даты вступления их в действие, что имеет место в настоящем споре.

Представитель Агентства Михалева Н. А. в судебном заседании заявила о замене ненадлежащего ответчика Агентства на муниципалитет, ссылаясь на принятие оспариваемого решения последним, что по их мнению, исключает ответственность Агентства по заявленным требованиям. Возражая против заявленных требований по существу, привела доводы относительно отсутствия нарушений прав заявителей, поскольку их регистрация на получение свидетельства о предоставлении субсидии на первоначальный взнос была отложена до предоставления Эстерле Т. В. сведений из ЕГРП, которые последней не представлены, что явилось основанием для последующего отказа в постановке на соответствующий учёт. Привёла доводы относительно пропуска заявителями срока исковой давности в части требований об оспаривании решения муниципалитета от 16 апреля 2008 года.

Представители муниципалитета Поленова А. Н., Аверкина С. В. заявили о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку выписка из оспариваемого протокола вручена Макарову А. В. 18 апреля 2008 года под роспись, что также подтверждает извещение Эстерле Т. В., являющейся его супругой. С иском истцы обратились по истечении сроков, предусмотренных как ст. 256 ГПК РФ, так и ст. 196 ГК РФ. Привели доводы относительно отсутствия правовых оснований для восстановления Макарова А. В., Эстерле Т. В. в списках на получение субсидии на первоначальный взнос с даты обращения в муниципалитет.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ истечение общего трёхгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. Оснований для применения срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, о чём заявлено ответчиками, суд не усматривает, поскольку между сторонами возник спор о праве истцов на получение субсидии на первоначальный взнос при приобретении жилого помещения на основании подпрограммы «Доступное жилье молодым» Закона № 103-оз, который не относится к публичным правоотношениям.

Оспариваемый истцами протокол заседания комиссии по вопросам предоставления субсидии на строительство или приобретение жилых помещений и переселению от 03 апреля 2008 года, которым отменена регистрация Макарова А. В. и Эстерле Т. В. на 2008 финансовый год на получение свидетельства о предоставлении субсидии на первоначальный взнос в размере 333 439, 20 рублей, утверждён постановлением главы города Лангепаса от 16 апреля 2008 года № 382.

Из выписки указанного протокола от 18 апреля 2008 года (л.д. 33 оборотная сторона) следует, что её копия вручена Макарову А. В. также 18 апреля 2008 года, ввиду чего срок исковой давности истекает в соответствующую дату апреля месяца 2011 года.

Суд критически относится к доводам представителя Панасова Н. Н. относительно не извещения Эстерле Т. В. об отмене регистрации на получение спорной субсидии, поскольку при решении супругами, в частности жилищного вопроса семьи, предполагается совершение необходимых для этого действий одним из супругов непосредственно с ведома и согласия второго супруга, в связи с чем, получение выписки оспариваемого протокола Макаровым А. В. предполагает извещение об этом его супруги Эстерле Т. В.

Кроме того, действия Эстерле Т. В., получившей уведомление о регистрации на получение субсидии 30 ноября 2007 года и бездействовавшей до обращения в суд 01 февраля 2012 года, суд расценивает как доказательства, подтверждающие факт её уведомления об отмене вышеуказанной регистрации, по крайней мере, в 2008 году, что свидетельствует об истечении срока исковой давности в 2011 году.

Иск предъявлен в суд 01 февраля 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом истцы доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, суду не представили.

Доводы представителя Панасова Н. Н. об отсутствии специального юридического образования уважительной причиной пропуска срока не являются, поскольку не относятся к исключительным обстоятельствам, указанным законодателем в ст. 205 ГК РФ, а сам факт не знания закона не освобождает от обязанности его исполнения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении обязанности отменить в части протокол заседания комиссии по вопросам предоставления субсидии на строительство или приобретение жилых помещений и переселению, утверждённый постановлением главы города Лангепаса, удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности.

Требования о возложении на Агентство обязанности восстановить истцов в списках на получение субсидии также удовлетворению не подлежат, поскольку производны от требований, касающихся оспариваемого протокола заседания комиссии по вопросам предоставления субсидии, в удовлетворении которых истцам отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Макарова А.В., Эстерле Татьяны Викторовны к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», администрации города Лангепаса о возложении обязанности отменить в части протокол заседания комиссии по вопросам предоставления субсидии на строительство или приобретение жилых помещений и переселению, утверждённый постановлением главы города Лангепаса, восстановить в списках на получение субсидии, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2012 года и оглашено в 16 часов 30 минут.

Председательствующий         Буркова О. А.