РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лангепас 12 июля 2012 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Захарченко В. А., с участием представителя истцов Гилева С. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску гаражных кооперативов «Пионерный», «Автомобилист» к Гнитько Н.М. о взыскании материального ущерба, причинённого работником, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Риск», установил: гаражные кооперативы «Автомобилист», «Пионерный» (далее по тексту - Кооперативы) обратились в суд к Гнитько Н. М. с иском о взыскании <данные изъяты> рублей материального ущерба в пользу Кооператива «Пионерный», <данные изъяты> рублей материального ущерба в пользу Кооператива «Автомобилист», <данные изъяты> рублей неустойки в пользу Кооператива «Пионерный», по <данные изъяты> рублей банковских услуг и <данные изъяты> рублей за платёжное поручение на бумажном носителе в пользу каждого Кооператива, <данные изъяты> рублей государственной пошлины в пользу Кооператива «Автомобилист», <данные изъяты> рублей государственной пошлины в пользу Кооператива «Пионерный». Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с <данные изъяты>, при этом ответчик замещала в Кооперативах должности казначея. При исполнении должностных обязанностей Гнитько Н. М. допускала нарушения порядка оформления финансовых документов и совершала хищения денежных средств, получаемых от членов Кооперативов. При передаче бланков копий выданных квитанций отсутствовали квитанции на <данные изъяты> рублей, принятых от члена Кооператива «Пионерный» ФИО4, на <данные изъяты> рублей - члена Кооператива «Автомобилист» ФИО5 Имели место случаи приёма взносов без выдачи квитанций на общую сумму <данные изъяты> рублей (кооператив «Пионерный») и <данные изъяты> рублей (кооператив «Автомобилист»). При увольнении отчёт о движении денежных средств ответчик не представила. Ссылаясь на анализы работы казначея Кооперативов, составленные их председателем Гилевым М. М., положения статьи 243 Трудового кодекса РФ и статьи 395 ГК РФ, претендуют на удовлетворение иска. В судебном заседании представитель истца Гилев С. М. иск поддержал. Гнитько Н. М., извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, уведомив суд о возможности рассмотрения дела без её участия, ввиду чего в силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд основывает свои выводы на представленных доказательствах и приходит к следующему. Сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав определены статьей 392 Трудового Кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым законодательством или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По делу установлено, что ответчик согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) принята казначеем в Кооператив «Автомобилист» и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ также казначеем в Кооператив «Пионерный». Также ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 24), что соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ и положениям Постановления Минтрудсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…» Истец утверждает и ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили трудовые отношения. Доказательств документального оформления увольнения ответчика, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В обоснование исковых требований сторона истца указывает на обстоятельство заключения с работником договора о полной материальной ответственности, в силу чего, ответчик обязана возместить работодателю, причинённый реальный материальный ущерб в виде недостачи, возникший по её вине, вследствие противоправных деяний и невыполнения должным образом должностных обязанностей. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на работодателя возложена обязанность проведения проверки для установления размера, причинённого ему ущерба и причин его возникновения. При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В силу ст. 248 ГПК РФ если месячный срок, со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба, истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие и размер причинённого ущерба. По общему правилу все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель. Как следует из искового заявления, недостача обнаружена работодателем ДД.ММ.ГГГГ при передаче документации, при этом акт приёма-передачи документов и денежных средств не составлен. Из пояснений представителя истцов Гилева С. М. следует, что фактически документы хранились в административном помещении Кооперативов, откуда и были изъяты без участия ответчика. Истцами в качестве доказательств размера причинённого работником ущерба представлены анализы работы казначея Кооперативов без даты и номера, содержащие сведения о приходе и расходе (без документального подтверждения таковых), подписанные председателем Кооперативов, при этом не скреплённые печатью (л.д. 16-20). Доказательств бесспорно подтверждающих факт истребования у ответчика объяснительных относительно сложившейся недостачи, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возложенная на работодателя, трудовым законодательством, обязанность по проведению проверки для установления размера, причинённого ему ущерба и причин его возникновения, не выполнена. Представленные в материалы дела приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения ревизии и акты от 29 и ДД.ММ.ГГГГ составленные по результатам ревизии (л.д. 68-71), не являются доказательством надлежащего исполнения вышеуказанной обязанности, поскольку данные мероприятия имели место после предъявления иска в суд и, как пояснил представитель истцов Гилев М. М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству. Доводы стороны истцов относительно отсутствия среди изъятых квитанций на суммы в <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а также иных на меньшие суммы и наличие копий таких квитанций у членов Кооперативов суд находит неубедительными, поскольку документа, подтверждающего количество и наличие конкретных квитанций при их изъятии не составлено. Представленные в материалы дела изъятые квитанции расформированы из первоначальных подшивок и скреплены вторично, установить, кем эти действия совершены, не представляется возможным. Доказательств того, что работодателями обеспечены надлежащие условия для хранения вверенных ответчику материальных ценностей и документации, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, доводы стороны истца об ответственности ответчика за недостачу, возникшую по её вине в силу противоправных деяний и ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, не нашли своего объективного подтверждения в суде и оспаривались в ходе рассмотрения дела ответчиком. При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за возникновение ущерба в заявленном истцами размере у суда не имеется, в связи с чем, иск Кооперативов удовлетворению не полежит. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска гаражных кооперативов «Пионерный», «Автомобилист» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. Мотивированное решение составлено 16 июля 2012 года. Федеральный судья: Буркова О. А.