РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОФССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас         23 июля 2012 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бурковой О. А.,

при секретаре Захарченко В. А.,

с участием Меркуловой Е. И., представителей ответчика Ищенко И. М., Лукьяненко О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меркуловой Е. И. к Государственному учреждению «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Филиал № 5» о взыскании расходов, произведённых страхователем на выплату страхового возмещения,

установил:

Меркулова Е. И. обратилась в суд к Государственному учреждению «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Филиал №5» (далее по тексту - Фонд) с иском о взыскании <данные изъяты> рублей расходов, произведённых страхователем на выплату страхового возмещения, <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия Меркуловой Е. И. вменялось деяние, выраженное в том, что Меркулова Е. И., являясь индивидуальным предпринимателем зарегистрированным в Фонде как страхователь - работодатель и имея умысел на хищение бюджетных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подала ответчику заявление на возмещение страховой выплаты в пользу работника ФИО12 за период нетрудоспособности по беременности и родам. Однако, указанное уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в деянии Меркуловой Е. И. состава преступления. Поскольку Фондом истцу выплачено лишь <данные изъяты> рублей страхового возмещения, взысканию подлежит разница указанных выше денежных сумм. Убеждена, что прекращение уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, влечёт безусловную обязанность ответчика выплатить ей заявленную сумму страхового возмещения.

В судебном заседании Меркулова Е. И. иск поддержала, дополнительно пояснила, что в 2009 году в трудовых отношениях с ней состояли две уборщицы, которым выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, мастер по ремонту обуви с заработной платой в <данные изъяты> рублей и приёмщица обуви с заработком в <данные изъяты> рублей. Привела доводы относительно права работодателя на свободное установление заработной платы своим работникам. Указала, что трудовой договор с ФИО2 составлен после обращения в Фонд, а не с фактической даты приёма указанного работника, ввиду чего имеет неточности. Указала, что трудовые отношения с мастером по ремонту обуви документально оформлены лишь с ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее тот работал без оформления таковых. Указанное обстоятельство обусловлено отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты налогов и иных предусмотренных законом выплат.

Представители Фонда Ищенко И. М., Лукьяненко О. А. иск не признали по мотиву отсутствия оснований для выплаты истцу страхового возмещения в заявленной сумме. Истец зарегистрировалась в качестве страхователя ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением трудового договора с Меркуловым В. А. принятым на должность мастера по ремонту обуви. Страховые взносы за работников уплачены 07-08 и ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выделении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в пользу ФИО2 истец обратилась в Фонд ДД.ММ.ГГГГ. Полагают нецелесообразным выплату 30 000 рублей заработной платы приёмщику обуви в течение четырёх месяцев при наличии вакансии ставки мастера по ремонту обуви. Привели доводы относительно необоснованности установления приёмщику обуви оклада втрое превышающего оклад мастера по ремонту обуви, специальность которого в отличие от первого предполагает наличие определённой квалификации. Убеждены в искусственном создании истцом экономически необоснованной ситуации, целью которой было получение пособия по материнству за счёт средств ФИО1. Полагают, что прекращение уголовного дела в связи с невозможностью устранения противоречий между показаниями ФИО3, ФИО2, ФИО6 и данными документов, полученных при производстве дознания, истолкованных в пользу Меркуловой Е. И., не влечёт обязанность Фонда выплатить ей необоснованно заявленное страховое возмещение.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Фонд с заявлением о возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме <данные изъяты> рублей, произведённой работнику ФИО13 (л.д. 34) на основании листка нетрудоспособности серии ВФ №, выданного на период с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Фондом проведена камеральная проверка по вопросу выделения средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию. Указанные выше расходы Фонд возместил истцу частично в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 55). Размер возмещения определён исходя из минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) страховой случай - это событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию; а страховой стаж - это суммарная продолжительность времени уплаты страховых взносов и (или) налогов.

Согласно 6 Закона № 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтверждённого страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Закона № 165-ФЗ обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Пунктом 6 ст. 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определённые виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 ст. 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.

В соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон № 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, является государственным пособием и выплачивается за счёт средств Фонда.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон № 255-ФЗ).

Из пунктов 1 и 2 ст. 2 Закона № 255-ФЗ следует, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 4 Закона № 81-ФЗ и постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении инструкции о порядке учёта и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам осуществляется за счёт средств Фонда социального страхования через его отделения путём возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведённые с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Меркулова Е. И. заключила в 2009 году трудовые договоры:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Меркуловым В. А. приняв его на должность мастера по ремонту обуви с установлением ему оклада <данные изъяты> рублей;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с «гражданка овна (паспорт серии 028 2075623» (дословно по тексту), при этом предметом договора указано, что работник ФИО2 принимается на работу на должность приёмщика обуви с окладом <данные изъяты> рублей.

Сопоставление дат и номеров указанных договоров свидетельствует об их явной непоследовательности.

Обращает внимания тот и факт, что трудовой договор заключён с Меркуловым В. А. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в нём имеется ссылка на паспорт Меркулова В. А., дата выдачи которого ДД.ММ.ГГГГ, при этом предполагается, что на дату заключения трудового договора стороны не могли знать номер и дату паспорта, который выдан после его заключения.

Следует отметить, что истец в своих пояснениях указала на составление трудового договора с ФИО2 после обращения в ФИО1 в сентябре 2009 года, где ей было указано на необходимость предоставления такового. Также суд принимает во внимание несоответствие даты трудоустройства ФИО2, указанной в трудовом договоре с ДД.ММ.ГГГГ, дате в трудовой книжке - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика относительно не предоставления в Фонд сведений о работнике ФИО2, принятой на работу со ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации страхователя в апреле 2009 года, и уплате страховых взносов за неё непосредственно перед обращением Фонд с заявлением о возмещении страховых выплат, что подтверждается приходными ордерами (л.д. 45-50).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Должность приёмщика обуви мастерской по ремонту обуви не входит ни в одну из профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих, соответственно не требует квалификации. В то же время в Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов включена профессия обувщика по ремонту обуви, которая соотносится с должностью мастера по ремонту обуви, и имеет тарифные разряды, предполагающие разные уровни квалификации, в связи с чем, заслуживают внимания доводы ответчика относительно необоснованности установления приёмщику обуви (неквалифицированному рабочему) оклада втрое превышающего оклад мастера по ремонту (квалифицированного рабочего).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердила реальность привлечения ФИО2 к неквалифицированному труду эквивалентному именно её заработной плате, существенно отличающейся от заработной платы остальных работников, в том числе мастера по ремонту обуви, занятого квалифицированным трудом. Суд учитывает не оспариваемый истцом факт того, что ФИО2 принята на работу непосредственно перед периодом нетрудоспособности по беременности и родам, после чего должность приёмщика обуви осталась вакантной вплоть до прекращения истцом предпринимательской деятельности.

Кроме того, нельзя не обратить внимание на противоречивые пояснения самого истца, утверждавшей о наличии у неё материальной возможности выплачивать работнику ФИО2 ежемесячно <данные изъяты> рублей заработной платы при одновременном отсутствии денежных средств на уплату страховых взносов в Фонд.

Суд полагает, что, предоставив индивидуальному предпринимателю компенсацию на выплату пособия застрахованному лицу, исчисленную исходя из минимально гарантированной оплаты труда, действующей на день заключения трудового договора с ФИО2, Фонд права страхователя не нарушил.

Действительно, истец вправе была принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем возмещение расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию не может ставиться в зависимость исключительно только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и о направленности её действий на неправомерное возмещение средств Фонда при исчислении и выплате пособия работнику ФИО2

Доводы истца относительно прекращения уголовного дела в отношении неё по реабилитирующим основаниям суд полагает несостоятельными, поскольку отсутствие в деяниях Меркуловой Е. И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, само по себе не свидетельствует о правомерности установления неквалифицированному рабочему заработной платы (с учётом надбавок) в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Меркуловой Е. И. отказать.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Федеральный судья           Буркова О. А.