РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2012 года г. Лангепас Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Захарченко В. А., с участием истца Шамсутдинова Ч. Ю., представителя ответчика Гринаш О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шамсутдинова Ч. Ю. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, установил: Шамсутдинов Ч. Ю. обратился в суд к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» (далее - Учреждение) с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 1994 года стороны состоят в трудовых отношениях, при этом истец занимает должность преподавателя общественных дисциплин. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с распоряжением № от той же даты, которым на него в том числе возложена обязанность по оформлению тематических планов учебных дисциплин в соответствии с требованиями к оформлению учебной документации и Рекомендациями Минобрнауки РФ, а также их сдаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказом №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ истцу приказано разработать рабочую программу по дисциплине «История» в бумажном и электронном виде с оформлением в соответствии с требованиями, предъявляемыми к рабочим программам ФГОС СПО, и сдать её в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагая вышеуказанные локальные акты работодателя неисполнимыми ввиду отсутствия учебников и примерных программ, Шамсутдинов Ч. Ю. отказался от часов педагогической нагрузки по дисциплине «История». ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Учреждения поданы объяснительные, а ДД.ММ.ГГГГ истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В судебном заседании Шамсутдинов Ч. Ю. иск поддержал. Представитель Учреждения Гринаш О. А. иск не признала по тем основаниям, что трудовые обязанности истца определены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией преподавателя, утверждённой директором Лангепасского нефтяного техникума от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых он обязан обеспечивать выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением требований, установленных законодательством об образовании и уставом Учреждения, обеспечивать учебно-методические комплексы по преподаваемым учебным дисциплинам, проводить обучение студентов в соответствии с требованиям государственного образовательного стандарта, учебным планом, графиком учебного процесса, расписанием учебных занятий, соблюдать трудовую дисциплину, нормы профессионального поведения, законодательство и нормативные акты в сфере высшего образования, локальный акты Учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка. В силу приказа №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность разработки рабочей программы по дисциплине «История» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также методических указаний и контрольных заданий для студентов заочного отделения на основании разработанной программы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка методических указаний и контрольных заданий, которой установлено несоответствие последних требованиям, установленным Приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 131018 «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений». Истцу предоставлен дополнительный срок для разработки рабочей программы, методических указаний и контрольных заданий до 20 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истец отказался от выполнения распоряжений руководства, что им не оспаривается. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности Учреждением соблюдена, в объяснительных истец факт совершения дисциплинарного проступка подтверждает. Привела доводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву не предоставления истцом доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и действиями работодателя. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последние состоят в трудовых отношениях с 1994 года. Истец занимает должность преподавателя общеобразовательных дисциплин: истории и обществознания. В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 подчеркнуто, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), на истца в том числе, возложена обязанность по оформлению тематических планов учебных дисциплин в соответствии с требованиями к оформлению учебной документации и Рекомендациями Минобрнауки РФ и их сдаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) истцу приказано разработать рабочую программу по дисциплине «История» в бумажном и электронном виде с оформлением в соответствии с требованиями, предъявляемыми к рабочим программам ФГОС СПО, и сдать её в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) истец привлечён к дисциплинарной ответственности за невыполнение вышеуказанных локальных актов Учреждения, ему объявлен выговор. Основанием к оспариваемому приказу указаны справка от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении поименованных распоряжения и приказа Учреждения, составленная Гринаш О. А., а также объяснительные истца от той же даты. Из текста объяснительной (л.д. 21) следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнить не может ввиду отсутствия учебников и примерных программ, а также отсутствия у Шамсутдинова Ч. Ю. знаний и полномочий, «чтобы трактовать по своему историю». Тем самым истец подтверждает факт не предоставления рабочих программ по вышеуказанной дисциплине, что не оспаривал и в судебном заседании. В объяснительной (л.д. 22) по вопросу оформления тематических планов, истец указывает на то, что названные планы соответствуют требованиям, поскольку его допускают к ведению уроков. В судебном заседании, Шамсутдинов Ч. Ю. пояснил, что отсутствие в поименованных планах графы, содержащей указания на лабораторные работы, не свидетельствует об их ненадлежащем оформлении, поскольку указанные выше дисциплины не предусматривают проведение таковых работ. Между тем, в силу регламента должностной инструкции (пункты 2.1 - 2.4, 2.6) и Правил внутреннего распорядка Учреждения истец обязан разрабатывать и оформлять планирующую и методическую документацию в соответствии с нормативными требованиями, а также исполнять приказы и распоряжения администрации Учреждения. Доводы истца относительно подачи ДД.ММ.ГГГГ (в день издания приказа о разработке рабочей программы и после ознакомления с таковым) заявления о снятии педагогической нагрузки по дисциплине «История» суд находит неубедительными, поскольку подача такого заявления сама по себе не влечёт освобождение истца от трудовых обязанностей до принятия администрацией Учреждения решения по заявленному требованию. Также судом не могут быть приняты и доводы истца об исключительности специфики общественных учебных дисциплин, так как отличие последних от иных дисциплин не предоставляет преподавателю право на отказ от разработки и оформления планирующей и методической документации, в том числе рабочих программ, в соответствии с нормативными требованиями. Таким образом, факт неисполнения истцом трудовых обязанностей подтверждён материалами дела и по существу не оспаривается стороной истца. Нарушений требований ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий ответчиком не допущено, у истца затребовано письменное объяснение, которое им предоставлено работодателю, дисциплинарное взыскание применено в пределах установленного месячного срока со дня обнаружения проступка, с оспариваемым приказом истец своевременно ознакомлен. С учётом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска Шамсутдинова Ч. Ю. отказать. Мотивированное решение составлено 01 июня 2012 года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. Председательствующий Буркова О. А.