РЕШЕНИЕ
гор. Лангепас 29 марта 2010 года
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Василькив СВ.,
с участием заявителя Гаврилюк Е.Н.,
при секретаре Шабалиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилюка Е.Н.
Личные данные
на постановление мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Лангепас ХМАО-Югры Пашинцева А.В. от 10 марта 2010 года, которым Гаврилюк Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
установил:
Постановлением мирового судьи от 10 марта 2010 года Гаврилюк Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что Гаврилюк Е.Н. 30 декабря 2009 года в 15-30 часов на 676 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя автомашиной Номер обезличен, совершил обгон транспортного средства Тойота Ленд Крузер-Прадо, гос.рег.знак Номер обезличен с выездом на строну дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.1 «Опасный поворот».
Гаврилюк Е.Н., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление, а также отменить протокол об административном правонарушении. В обоснование указывает, что он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения после перекрестка, когда закончилась зона действия знака 3.20 «обгон запрещен», другого знака дублирующего знак 3.20 после перекрестка не было. Считает, что схема места происшествия составлена на 675 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, тогда как протоколу правонарушение совершено на 676 км этой автодороги. Дисклокация дорожных знаков и разметки предоставлена на 675 км. Схема места происшествия и протокол подписаны одним свидетелем, водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо ФИО., вторая подпись сотрудника ГИБДД, который является заинтересованным лицом в исходе дела. Схема места происшествия составлена в его отсутствие. В судебном заседании не были вызваны сотрудники ГИБДД и свидетели. Считает, что его вина в нарушении ПДД не доказана. Протокол об административном правонарушении, схема места происшествия не могут являться доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании Гаврилюк Е.Н. поддержал требования, сославшись на доводы и основания, изложенные в своей жалобе.
Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы жалобы заявителя о том, что схема места происшествия составлена на 675 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, тогда как согласно протоколу, правонарушение совершено на 676 км автодороги. Дисклокация дорожных знаков и разметки также предоставлена на 675 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, несостоятельны.
Как следует из имеющей в материалах дела схемы места происшествия л.д.2), Гаврилюк Е.Н. двигался по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск по направлению в сторону гор.Тюмени. Согласно данной схемы, начало отсчета километража идет от гор.Тюмени. На схеме обозначены километровые указатели 675 км и далее по пути следования 674 км. Маневр обгона указан на схеме до 675 км, соответственно обгон с выездом на полосу встречного движения Гаврилюк Е.Н. был совершен на 676 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск.
Таким образом, схема места происшествия соответствует протоколу об административном правонарушении, в котором указано, что нарушение ПДД Гаврилюк Е.Н. совершено на 676 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск.
Доводы заявителя, что схема места происшествия и протокол подписаны одним свидетелем, водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо ФИО., вторая подпись сотрудника ГИБДД, который является заинтересованным лицом, схема места происшествия составлена в его отсутствие, необоснованны.
Из протокола об административном правонарушении, схемы места происшествия установлено, что указанные документы содержат сведения, имеющие юридическое значение. Так, свидетелями совершенного Гаврилюк Е.Н. административного правонарушения являются ФИО, имеются их подписи. Как в протоколе об административном правонарушении, так и схеме места происшествия имеются подписи Гаврилюк Е.Н. об ознакомлении с указанными документами, что опровергает его доводы о том, что схема места происшествия составлена в его отсутствие.
Кроме того, нарушение положений, установленных ст. 28.2 Кодекса РФ, регламентирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления, не установлено.
Утверждения заявителя Гаврилюк Е.Н., что он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения после перекрестка, когда закончилась зона действия знака 3.20 «обгон запрещен», другого знака дублирующего знак 3.20 после перекрестка не было, опровергаются имеющейся в материалах дела схемой дисклокации дорожных знаков и разметки на 675 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск и схемой места происшествия на указанном участке автодороги.
Ссылка Гаврилюк Е.Н., что мировым судьей в судебное заседание не были вызваны свидетели, также необоснованны.
Из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты меры к вызову в суд инспектора ГИБДД Захарова Н.А., составлявшего протокол об об административном правонарушении, также свидетелей ФИО., что подтверждается материалами дела, а именно: извещениями, направленными по месту работы Захарова Н.А., корешками судебных повесток, направленных в адрес свидетелей, почтовым уведомлением.
Вызванные по ходатайству Гаврилюк Е.Н. свидетели в суд не явились. Неявка заявленных им свидетелей не препятствует рассмотрения дела и вынесению судебного постановления на основании имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гаврилюк Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 ч^Ф Кодекса РФ об АП. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об АП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса ПФ об АП, не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
Других нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Лангепас
Пашинцева А. В. от 10 марта 2010 года, которым Гаврилюк Е.Н.
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Гаврилюк Е.Н. - без удовлетворения.
Судья С.В. Василькив
Копия верна. Судья С.В. Василькив