Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2010 г. город Лангепас.
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югра, Нужный К.И.,
с участием ст. помощника прокурора г. Лангепас Васильевой А.С.
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Твердовой Е.Б., действующего на основании нотариальной доверенности №6187 от 13.12.2008 г.
представителя Административной комиссии муниципального образования городской округ г. Лангепас Планиды И.В., действующего на основании доверенности №32 от 09.02.2010 г.,
при секретаре Зайцевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Лангепас Горобченко С.В. на постановление Административной комиссии при Администрации муниципального образования городской округ г. Лангепас от 07 апреля 2010г.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Административной комиссии при Администрации муниципального образования городской округ г. Лангепас от 07 апреля 2010г. установлено, что, 29 марта 2010 года сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по г. Лангепас был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона ХМАО «Об административных правонарушениях» № 24-оз от 30 апреля 2003 года за проезд по газонам. В протоколе об административном правонарушении указано, что 29 марта 2010 года в 12.00 часов Твердова В.В. осуществил стоянку своего
автомобиля на газоне, однако вина ФИО1 в совершении данного правонарушения Административной комиссией не установлена, поскольку он припарковал свой автомобиль на газоне по указанию сотрудников милиции. В связи с отсутствием в действиях Твердова В.В. состава административного правонарушения, указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.
Не согласившись с постановлением Административной комиссии при Администрации муниципального образования городской округ г. Лангепас от 07 апреля 2010г., прокурор г. Лангепас обратился в суд с протестом, в котором просил указанное Постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, по тем основаниям, что постановление вынесено с нарушением административного законодательства, а именно дело рассмотрено и решение вынесено по неполно и не всесторонне исследованным материалам дела. Административная комиссия сделал вывод об отсутствии в действиях Твердова В.В. состава административного правонарушения, не имея к этому никаких оснований, только на основании пояснений самого Твердова В.В., не исследовав иные доказательства, а именно не истребовав и не исследовав сведении об осмотре автомашины Твердова В.В. сотрудниками милиции, не допросив в качестве свидетелей сотрудников милиции, производивших такой осмотр, которые могли бы подтвердить или опровергнуть сведения, изложенные Твердова В.В. в объяснении.
В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Лангепас Васильева А.С. протест поддержала, настаивала на его удовлетворении, ссылаясь на доводы изложенные в протесте.
Лицо, привлекаемого к административной ответственности - Твердова В.В. в судебное заседание, будучи уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения, в судебное заседания не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 Суд, приступил к рассмотрению протеста прокурора, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП.
Его представитель ФИО1, полагая решение Административной комиссии по существу правильным. Согласилась с доводами прокурора и не возражала относительно удовлетворения протеста прокурора и направления дела для нового рассмотрения в Административную комиссию.
Представитель Административной комиссии муниципального образования городской округ г. Лангепас ФИО2, пояснил, что комиссия действительно не исследовала доказательства по делу, ограничившись устным подтверждением доводов Твердова В.В., сделанным неофициально одним из членов комиссии. Возражений относительно протеста не заявил.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что протест подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.
по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Твердова В.В. разместил свою автомашину на газоне, о чем свидетельствует фототаблица и протокол об административных правонарушениях. Указанные документы свидетельствуют о совершении Твердова В.В. действий, ответственность за которые предусматривается ст. 13 Закона ХМАО «Об административных правонарушениях» № 24-оз от 30 апреля 2003 года.
Вместе с тем, при вынесении постановления административная комиссия указала, что в действиях Твердова В.В. вина отсутствует. При этом, в постановлении не указано из каких материалов дела или иных доказательств данное обстоятельство установлено.
В протоколе заседания административной комиссии отражены объяснения Твердова В.В. о постановке машины на газон по требованию сотрудника милиции. Административная комиссия, основываясь только на пояснениях Твердова В.В., вынесла постановление о прекращении дела.
Пунктом 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.
В нарушение данной нормы административная комиссия вынесла не мотивированное постановление по делу, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными доказательствами. Вывод об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, сделан только на основании его пояснений, не подтвержденных доказательствами.
Согласно ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме.
Вместе с тем, по смыслу законодательства об административном правонарушении они должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
Однако, при вынесении постановления административная комиссия не указала по каким мотивам принимает во внимание в качестве доказательств невиновности Твердова В.В. его пояснения и не принимает в качестве доказательств его вины протокол об административном правонарушении и фототаблицу.
Статьей 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
В нарушение данной нормы административной комиссией не были истребованы указанные сведения, а именно сведения об осмотре автомашины Твердова В.В. сотрудниками милиции, не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции, производившие такой осмотр, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы, приведенные Твердова В.В. в объяснении.
Таким образом, административная комиссия вынесла постановление о прекращении дела об административном правонарушении с существенными нарушениями процессуальных требований законодательства об административном правонарушении, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Твердова В.В. подлежит отмене как незаконное а дело в соответствии с п. 4 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлению на новое рассмотрение в Административную комиссию при Администрации муниципального образования городской округ г. Лангепас.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 ч. 1 п.6, ст.30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление Административной комиссии при Администрации муниципального образования городской округ г. Лангепас от 07 апреля 2010г. в отношении Твердова В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Административную комиссию при Администрации муниципального образования городской округ г. Лангепас.
Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий суд в 10-дневный срок с момента получения копии решения.
Судья К.И. Нужный
Копия верна. Судья К.И. Нужный