Р Е Ш Е Н И Е
г. Лангепас 09 апреля 2010 года
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шапошников С.Л., при секретаре Прохоровой О.Д., рассмотрев жалобу Шапошников С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Лангепас ХМАО - Югры Москаленко О.В. от 08 февраля 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шапошников С.Л., родившегося 20.11.1982 в ..., гражданина РФ, не работающего, проживающего ... ... ... ...,
УСТАНОВИЛ:
08.02.2010 Шапошников С.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Мировым судьей ему в вину констатировано то, что он 04.01.2010 в 03.55 час в районе ... по ... в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с признаками алкогольного опьянения управлял автомашиной «Тойота» транзитный номер ОН6474/86 и, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию сотрудника милиции не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выражая свое несогласие с данным постановлением, 30.03.2010 Шапошников С.Л. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы указывает то, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, так как извещения о рассмотрении дела мировым судьей он не получал. Протокол о привлечении к административной ответственности ему не вручили (от подписи и получения не отказывался). О времени, дате и месте рассмотрения протокола его никто не известил. Считает, что инспектор ДПС не уполномочен составлять и вручать судебную повестку. Освидетельствование на состояние опьянения ему было предложено только с помощью технических средств (прибора Алкотестер), но не медицинское, т.е. в специальном медицинском учреждении.
При исследовании материалов дела установлено, что срок обжалования постановления мирового судьи от 08.02.2010 года не пропущен. В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии. Постановление судьи Шапошников С.Л. получено 23.03.2010, что подтверждается распиской о получении л.д. 24). В суд жалоба подана 30.03.2010, то есть в установленный срок.
В судебном заседании Шапошников С.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Так, Шапошников С.Л. указал, что инспектор ГИБДД не предлагал ему проходить медицинское освидетельствование, хотя был обязан это сделать, т.к. Шапошников С.Л. воспользовался своим правом не проходить освидетельствование с помощью прибора Алкотестер. От получения судебных повесток он не отказывался, о дне, месте и времени рассмотрения данного административного материала ему никто ничего не говорил. Следовательно мировой судья неверно пришел к выводу, что Шапошников С.Л. был надлежащим образом уведомлен месте и времени проведения судебного заседания.
Свидетель ФИО3, участвовавший при составлении данного административного материала в качестве понятого, в суде пояснил, что во всех протоколах, где он расписался, обстоятельства произошедших событий зафиксированы правильно, ФИО3 их удостоверил своей подписью. Шапошников С.Л. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. данный протокол ФИО3 подписал, и он отказался от получения судебной повестки, что ФИО3 удостоверил своей подписью.
Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он был приглашен инспектором ДПС для составления административного протокола в качестве понятого. Шапошников С.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения и отказывался подписывать все составляемые инспектором документы. ФИО4 подтверждает, что инспектор ДПС предлагал Шапошников С.Л. пройти именно медицинское освидетельствование в больнице, на что Шапошников С.Л. отказался. Этот факт он удостоверил своей подписью в протоколе. Также Шапошников С.Л. отказался от получения судебном повестки, этот факт он также удостоверил своей подписью.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что Шапошников С.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности и в удовлетворении жалобы следует отказать. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо если оно оставлено без удовлетворения. Причем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, и в случае вручения судебной повестки инспектором ДПС, поскольку извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В материалах дела имеется судебная повестка, от получения которой Шапошников С.Л. отказался в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3, данный факт был подтвержден ими в суде. Разрешая дело, мировой судья правильно указал, что Шапошников С.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, при составлении протокола об административной правонарушении заявителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, однако он отказался от подписи и от получения копий протоколов также в присутствии понятых, что подтверждается названными документами. К мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела он не обращался.
Таким образом, доводы Шапошников С.Л. о ненадлежащем уведомлении его дне, месте и времени рассмотрении дела являются несостоятельными.
Постановление мирового судьи от 08.02.2010 вынесено на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана правильная юридическая оценка, вывод о виновности Шапошников С.Л., согласно материалам об административном правонарушении, сделан правильно, в постановлении мотивирован. Инспектором ДПС было предложено Шапошников С.Л. пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписями понятых ФИО4 и ФИО3, рапортом инспектора ФИО5 Этими же лицами подтверждено то, что Шапошников С.Л. отказался от прохождения именно медицинского освидетельствования, а не освидетельствования прибором Алкотестер. Протокол о направлении Шапошников С.Л. на медицинское освидетельствование получил оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. В нем указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, это является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Такие обстоятельства влекут, в свою очередь, обязательные действия инспектора ДПС о предложении водителю пройти медицинское освидетельствование. В этом же протоколе имеется запись инспектора ДПС об отказе Шапошников С.Л. его подписывать. Эта запись удостоверена понятыми.
Таким образом, доводы Шапошников С.Л. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны, они опровергаются исследованными в суде доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Из постановления следует, что мера наказания назначена мировым судьей с учетом личности правонарушителя и соответствует санкции, установленной ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП. Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении данного дела, не установлено, следовательно, оснований для отмены его постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Лангепас ХМАО - Югры Москаленко О.В. от 08.02.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шапошников С.Л. оставить без изменения, а жалобу Шапошников С.Л. без удовлетворения.
Судья А.П. Сысуев