Р Е Ш Е Н И Е
гор. Лангепас 16 апреля 2010 года
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Нужный К.И.,
с участием заявителя Еремина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина А.И., родившегося ...
на постановление мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Лангепас ХМАО-Югры Пашинцева А.В. от 26 марта 2010 года, которым Еремина А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
установил:
Постановлением мирового судьи от 26 марта 2010 года, Еремина А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, в связи с тем, что Еремина А.И. 18.02.2010 года в 17 часов 10 минут на 121 км. автодороги Сургут Нижневартовск, управляя автомашиной Мазда 6, гос.рег.знак О138ТС86, совершил обгон транспортного средства Мицубиси Ланцер, гос.рег.знак Т678ТН86 с выездом на строну дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3. Правил дорожного движения.
Еремина А.И., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление. В обоснование указывает, что он совершил обгон транспортного средства без выезда на полосу дороги предназначенную для встречного движения, поскольку предположил, что водитель Мицубиси, сбавив скорость, решил остановиться у обочины, и чтобы не создавать помех движению совершил опережение автомобиля. Эти обстоятельства подтвердил свидетель ФИО2, а также свидетель ФИО3 показавшая, что при обгоне впереди едущий автомобиль принял правее заезжая правыми колесами на участок дороги покрытый снегом. Мировой судья сделал неверный вывод о том, что совершить обгон без выезда на полосу встречного движения невозможно. Не принял во внимание, что ширина проезжей части составляет 11 метров, а ширина его и ФИО2 автомобиля по 1 метру 80 сантиметрам. Схема расположения дорожных знаков и разметки не соответствует действительности, поскольку на ней отсутствует указание на наличие на данном участке знака «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки.
В судебном заседании Еремина А.И. поддержал требования, сославшись на доводы и основания, изложенные в своей жалобе.
Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Еремина А.И. в совершении им указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении 86 ХМ Номер обезличен от 18.02.2010 года из которого следует, что 18.02.2010 года в 17 часов 10 минут на 121 км. автодороги Сургут Нижневартовск, Еремина А.И. управляя автомашиной Мазда 6, гос.рег.знак О138ТС86, нарушив п. 1.3. Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства Мицубиси Ланцер, гос.рег.знак Т678ТН86 с выездом на строну дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ответственность за которое предусмотрено - ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Нарушений положений, установленных ст. 28.2 Кодекса РФ, регламентирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления, не установлено.
Из рапорта от 18.02.2010 года, составленного ИДПС ГИБДД при УВД по ХМАО-Югре Шакштело И.А. также следует, что 18.02.2010 года в 17 часов 10 минут во время несении службы на 121 км автодороги Сургут-Нижневартовск была остановлена автомашина Мазда 6 гос.рег.знак О138ТС86, водитель которой Еремина А.И., допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, т.е. совершил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения. Водителю разъяснено, что за данное нарушение предусмотрено только лишение права на управление транспортным средством от 4 до 6 месяцев.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель Соболевский П.П. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО2 в своих пояснениях, данных на месте происшествия, и в судебном заседании в мировом суде, подтвердил факт совершения обгона Еремина А.И., пояснив что при обгоне автомобилем Мазда 6, он принял в право, выехав немного правым колесом но снежное покрытие, подвинулся к обочине, но на обочину дороги не заезжал.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании в мировом суде показала, что ехала вместе с Еремина А.И. Когда они приблизились к машине, та приняла, вправо уступая дорогу и они проехали. На полосу встречного движения не выезжали. Обогнали ближе к перекрестку.
Данные показания Еремина А.И. не оспариваются.
Мировой судья, исследовав место совершения правонарушения, сделал правильный вывод о том, что по обстоятельствам, изложенным правонарушителем и свидетелями ФИО2 и Соболевским, на указанном участке дороги, обгон без выезда на полосу встречного движения, невозможен.
Данный вывод, согласуется со схемой нарушения ПДД, из которого следует, что Еремина А.И. управляя автомобилем, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Транспортных средств находящихся на обочине дороги, позволяющих рассматривать маневр как объезд на схеме не указано. Со схемой правонарушитель и свидетель были ознакомлены и с её содержанием согласились, о чем свидетельствует их подписи, и отсутствие замечаний.
Еремина А.И. свои подписи в документах не оспаривает.
К показаниям Еремина А.И. суд относится критически, поскольку на протяжении производства по административному делу, он неоднократно менял свои показания. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Еремина А.И. признал факт совершения обгона с выездом на полосу встречного движения, в нарушение знака «Обгон запрещен» пояснив, что торопился. В производстве у мирового судьи указал, что на полосу встречного движения не выезжал, а совершил опережение транспортного средства.
Доводы Еремина А.И. о том, что схема дислокации дорожных знаков л.д.23) не соответствует действительности т.к. не содержит знак 3.20, а также опровергается фотографиями участка дороги л.д. 14). Ссылки на достаточную для разъезда в одну сторону ширину дороги, суд находит неубедительными, поскольку как следует из фотографий, представленных в деле, полоса движения в направлении г. Лангепас на половину покрыта снежным покровом, на который, как утверждал свидетель ФИО2, он выехал незначительно правой стороной.
Показания свидетеля ФИО3 не могут иметь решающего значения при разрешения настоящего делу, поскольку она находилась в автомобиле с Еремина А.И. и при указанной ситуации не имела достаточного визуального обзора, чтобы достоверно свидетельствовать, имел место выезд на полосу встречного движения или нет.
Установленный порядок привлечения к административной ответственности Еремина А.И. соблюден. Вина Еремина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП полностью доказывается показаниями свидетеля ФИО2 от 18.02.2008 г., подтвержденными в суде, протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, подтвержденной свидетелем ФИО2 У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО2. Он не знаком с заявителем, не сообщил суду о каких либо незаконных действиях со стороны сотрудника ГИБДД, он является жителем другого района и на месте совершения правонарушения оказался случайно. В действиях инспекторов Соболевского П.П. и Шакштело И.А. суд также не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства, и приходит к выводу, что ни инспекторы ДПС ГИБДД, ни свидетель ФИО2, не имеют какой либо личной заинтересованности в настоящем деле.
Фактические обстоятельства правонарушения определены в постановлении мирового судьи правильно. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Еремина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Дело рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, соответствующим судьей. Наказание Еремина А.И. назначено минимальное, с учетом личности, и соответствует тяжести совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Еремина А.И. к моменту рассмотрения жалобы в городском суде, является лицом, не привлекавшимся к административной ответственности, в связи с чем, суд правильно указал на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Иных оснований, указывающих на необходимость изменения, либо отмены оспариваемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Лангепас ХМАО-Югры Пашинцева А.В. от 26 марта 2010 года, которым Еремина А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Еремина А.И. - без удовлетворения.
Судья К.И.Нужный
Копия верна. Судья К.И.Нужный