г. Лангепас 14 января 2010 года
Судья Лангепасского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры Сысуев А.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Антонов А.Н., его представителя Присяжнюка В.Ф., зарегистрированного в реестре адвокатов Ханты-Мансийского АО № 86\597, предоставившего удостоверение адвоката филиала № 14 Коллегии адвокатов Х-М АО № 597 и ордер № 727, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Присяжнюка В.Ф., поданную в интересах:
Антонова А.Н., родившегося 21.... проживающего ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в МО г.Лангепас Пашинцева А.В. от 13 октября 2009 года, которым постановлено: «Антонов А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Антонов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 03.10.2009г. в 01.30 час. в районе дома № 3 по ... ..., управляя автомобилем Тойота-Камри государственный регистрационный знак О 125 УВ 66 с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Антонов А.Н. подал в суд жалобу, в которой просит восстановить ему срок обжалования, постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Антонов А.Н. указывает то, что в момент задержания он требовал, чтобы инспектор ДПС освидетельствовал его в стационаре больницы. Это законное его требование было инспектором ДПС проигнорировано, в прохождении такого медосвидетельствования ему было отказано, инспектор составил административный материал, а в протоколах указал, что Антонов А.Н. везде отказался от подписи. Уже в 02.45 час. Антонов А.Н. самостоятельно прошел медосвидетельствование в МУ «Горбольница», у него был установлен факт употребления алкоголя, но признаков опьянения выявлено не было. Мировой судья рассмотрел материал без участия Антонов А.Н., т.к. признал факт его уведомления надлежащим. Однако, Антонов А.Н. считает, что извещение его инспектором ГИБДД о дне, месте и времени рассмотрения административного материала, незаконно, т.к. судебное заседание должен назначать судья, а не инспектор ГИБДД. С октября по декабря 2009 года Антонов А.Н. находился в служебной командировке в г.Когалыме, поэтому копию постановления мирового судьи получил лишь 21.12.2009, поэтому просит восстановить срок его обжалования.
В судебном заседании Антонов А.Н. и его представитель Присяжнюк В.Ф. жалобу поддержали, сославшись на доводы и основания в ней изложенные, просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности.
Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Постановление мирового судьи от Дата обезличена вынесено на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана правильная юридическая оценка, вывод о виновности Антонов А.Н., согласно материалам об административном правонарушении, сделан правильно, в постановлении мотивирован. То, что инспектор ГИБДД предлагал Антонов А.Н. пройти медосвидетельствование, подтверждено протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписями понятых ФИО6 и ФИО5, рапортом инспектора ФИО4 Этими же лицами подтверждено то, что Антонов А.Н. отказался от прохождения этого освидетельствования.
Протокол о направлении Антонов А.Н. на медицинское освидетельствование получил оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. В нем указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, это является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Такие обстоятельства влекут, в свою очередь, обязательные действия инспектора ДПС о предложении водителю пройти медицинское освидетельствование. В этом же протоколе имеется запись инспектора ДПС об отказе Антонов А.Н. его подписывать, она удостоверена понятыми. Нынешнее утверждение Антонов А.Н. о том, что ему не предлагалось пройти медосвидетельствование в медучреждении, суд расценивает, как его попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Факт того, что Антонов А.Н. впоследствии самостоятельно прошел медосвидетельствование, не имеет значения для дела, т.к. состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является оконченным с момента высказанного инспектору ГИБДД отказа.
О дне, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции Антонов А.Н. был уведомлен надлежащим образом, инспектор ГИБДД при понятых выписал ему соответствующую повестку и объявил когда, где и кем будет рассматриваться данный протокол материал. Как видно из дела, мировым судьей, уполномоченным рассматривать данный протокол, было проведено судебное заседание, представленные ему доказательства были им всесторонне и полно исследованы, им была дана правильная оценка. Как видно, Антонов А.Н. по собственному желанию в суд не явился и своих доказательств мировому судье не представил. Его право на участие в суде и представление доказательств соблюдено, следовательно, нарушения его права на защиту допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Из постановления следует, что мера наказания назначена мировым судьей с учетом личности правонарушителя и соответствует санкции, установленной ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП. Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении данного дела, не установлено, следовательно оснований для отмены его постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № 2 города окружного значения Лангепас ХМАО-Югры от 13.10.2009 оставить без изменения, а жалобу Антонов А.Н. без удовлетворения.
Судья Сысуев А.П.