РЕШЕНИЕ
гор. Лангепас 24 мая 2010 года
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Василькив С.В.,
с участием заявителя Кирекмасова С.В.,
при секретаре Томиной Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирекмасова С.В. на постановление мирового судьи участка № 2 города окружного значения Лангепас ХМАО - Югры Пашинцева А.В. от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кирекмасова С.В.,
у с т а н о в и л:
18 апреля 2010 года в 03-40 часов в районе торгово-развлекательного комплекса «Арбат» по <адрес> в <адрес>, Кирекмасов С.В., управляя автомашиной марки «ВАЗ21070» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее по тексту ПДД) не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился в результате этого с управлением и допустил наезд на стоящие транспортные средства марки «ВАЗ21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и марки «ВАЗ21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Нарушив пункт 2.7 ПДД, запрещающий водителю транспортного средства употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (ДТП), к которому он причастен, Кирекмасов С.В. после совершения ДТП выпил коньяк.
28 апреля 2010 года постановлением мирового судьи Кирекмасов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, невыполнение требований ПДД о запрещение водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, и он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Кирекмасов С.В., обратившись 11 мая 2010 года с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не совершал дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что он не «почувствовал» столкновения со стоящей автомашиной, поэтому он уехал домой, где и употребил спиртное. При даче объяснений инспектору ГИБДД ему отказали в прохождении медицинского освидетельствования.
В суде Кирекмасов С.В. доводы своей жалобы поддержал.
Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что Кирекмасов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности и его жалоба подлежит отклонению.
У суда не вызывает сомнение факт совершения Кирекмасовым С.В. дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения им правил дорожного движения.
Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие характеризуется событием, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Установлено, что 18 апреля 2010 года, управляя автомашиной, в нарушение пункта 10.1 ПДД Кирекмасов не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не справился с рулевым управлением и допустил столкновение со стоящими транспортными средствами, причинив им различные механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2010 года, который Кирекмасов не обжаловал, подтвержден факт нарушения им ПДД и совершения ДТП.
Обстоятельства ДТП в указанном определении изложены верно, действиям Кирекмасова дана правильная правовая оценка, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 86 ЕА № 014750 от 18.04.2010 года, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств - марки «ВАЗ21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и марки «ВАЗ21140» государственный регистрационный знак <данные изъяты> которыми установлены их повреждения, а также объяснениями водителей пострадавших транспортных средств.
В своем объяснении Кирекмасов С.В. признал, что виновником столкновения его автомашины с данными транспортными средствами, является он. После происшедшего испугался ответственности и с места ДТП скрылся, и употребил спиртное. В ходе разбирательства у мирового судьи, дал аналогичные показания.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Кирекмасов ДТП не совершал, являются несостоятельными.
После ДТП Кирекмасов С.В. употребил алкогольные напитки. Освидетельствование на предмет употребления им алкогольных напитков, проведено с соблюдением правил, предусмотренных Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участникам дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185) и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
По результатам освидетельствования в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,666 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно примечания к ст. 27.12 Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 года №210-ФЗ), под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
При таких обстоятельствах, доказано, что Кирекмасов С.В. находился на момент его освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения.
Алкотектор «PRO-100 combi», при помощи которого определена степень алкогольного опьянения Кирекмасова на момент после ДТП, является прибором специального назначения, допущенным к использованию. Об его исправности, целостности клейма, наличия свидетельства, он был информирован, что подтверждается его подписью.
С результатами освидетельствования и актом освидетельствования он согласился, копию акта получил, в установленном порядке его не обжаловал, требований о медицинском освидетельствовании не выдвигал.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Кирекмасова С.В.. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кирекмасова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, и его личности.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка № 2 города окружного значения Лангепас ХМАО - Югры Пашинцева А.В. от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Кирекмасова С.В., оставить без изменения, а жалобу Кирекмасова С.В. без удовлетворения.
Судья
Верно. Судья С.В. Василькив