РЕШЕНИЕ
город Лангепас 19 августа 2010 года
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямгурзин Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клименко М.Л., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №-2 города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пашинцева А.В. от 29 июля 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 29 июля 2010 года Клименко М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 13 июля 2010 года в 21-20 часов в районе кафе «Оля» в городе Лангепасе, управлял автомашиной Ауди-100 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 правил дорожного движения.
Клименко М.Л., не согласившись с постановлением, подал на него жалобу, в которой просит ее отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при проверке его на состояние алкогольного опьянения он выразил несогласие с показаниями приборов. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему, что он вправе ходатайствовать о медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении, настояв на подписании результатов проверки. При составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили его права, согласно ст.51 Конституции РФ. По указанным основаниям, считает, что сотрудники ГИБДД неправомерно составили в отношении него административный протокол.
В судебное заседание Клименко М.Л. не явился, о времени и месте слушания дела, извещен. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела без его участия.
Свидетели Королев М.В. и Шашков Н.М., инспекторы ДПС ГИБДД ОВД по гор.Лангепасу, суду показали, что 13 июля 2010 года около 21-22 часов ими была остановлена автомашина АУДИ-100 под управлением гражданина Клименко, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Он не отрицал, что пьян, сказал, что днем выпил бутылки пива. Согласился пройти освидетельствование при помощи Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в результате чего было установлено состояние опьянения, с которым он согласился. На проведение медицинского освидетельствования не настаивал, такое право ему было разъяснено.
Выслушав свидетелей, изучив представленные доказательства, прихожу к выводу о необоснованности жалобы, и, что постановление мирового судьи вынесено на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, им дана правильная юридическая оценка.
Установлено, что Клименко, управлявший в 21-20 час. 13 июля 2010 года автомобилем Ауди-100, гос.рег.знак <данные изъяты> в районе кафе «Оля» гор.Лангепас, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), объяснением Клименко М.Л. (л.д.9), из которого следует, что 13 июля 2010 года после 15-30 часов он выпил одну бутылку пива 0,5 литра, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили о том, что Клименко в момент управления указанной автомашиной 13 июля 2010 года в 21-20 час. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.
Приведенные заявителем в жалобе доводы, что сотрудники ГИББД не разъяснили ему право на прохождение медицинского освидетельствования после того, когда он выразил им несогласие с показаниями прибора, а также не разъяснили ему его права, согласно ст.51 Конституции РФ, суд считает необоснованными.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем имеется собственноручная подпись Клименко, подтверждающая, что ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, предоставляющая право лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отказаться от дачи объяснений, после чего у него инспектором ДПС ГИБДД Королевым было отобрано объяснение. В деле имеется подписка Клименко, подтверждающая, что инспектор ДПС ГИБДД Шашков проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Клименко своего несогласия с данным видом освидетельствования не выразил. Более того, с результатами его освидетельствования алкотектором «PRO-100 cоmbi» и актом освидетельствования Клименко согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, на проведении медицинского освидетельствования он не настаивал, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявитель не представил.
Нарушение положений, установленных ст.28.2 Кодекса РФ, регламентирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления, судом не установлено.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Клименко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.1, 26.11 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 Кодекса РФ об АП, не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП. При этом учтены данные личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка №-2 города окружного значения Лангепас ХМАО-Югры Пашинцева А.В. от 29 июля 2010 года, которым Клименко М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Клименко М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий-