РЕШЕНИЕ
город Лангепас 12 августа 2010 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,
с участием заявителя Корней В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Присяжнюка В.Ф., в интересах
Корней В.Н., родившегося <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №-2 города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашинцева А.В. от 26 июля 2010 года, которым Корней В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 26 июля 2010 года Корней В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за то, что он 04 июля 2010 года в 00-50 часов в СОТ «Рябинушка» города Лангепаса Тюменской области, управляя автомашиной ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД за нарушение п.19.1 ПДД, после чего в 01-50 часов в помещении наркологической больницы по ул.Парковая, 32, корпус 5, гор.Лангепаса, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушив п.2.3.2 ПДД.
Адвокат Присяжнюк В.Ф., подав в интересах Корней жалобу, просит постановление мирового судьи от 26 июля 2010 года отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что Корней от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просил о взятии у него биосред для проведения более глубокого анализа на наличие алкоголя в организме. О его желании проходить медосвидетельствование в медицинском учреждении указано в протоколе о направлении его медицинское освидетельствование. Жалоба, кроме того мотивирована тем, что опрошенный в суде врач-психиатр Макаров А.А., пояснил, что после разъяснения Корнею о необходимости подуть в прибор для определения наличия алкоголя в организме, он согласился, однако сотрудники ДПС не дали возможности это сделать, мотивируя тем, что уже составили протокол. Эти показания отсутствуют в постановлении судьи и в протоколе судебного заседания. Показания свидетеля Кирячкова А.С., инспектора ДПС, не соответствуют действительности, Объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 мировому судье, необъективны.
В судебном заседании Корней В.Н. жалобу поддержал, просил рассмотреть жалобу адвоката без участия последнего, поскольку она написана в его интересах. Суду дополнительно пояснил, что действительно около 01 часа 04 июля 2010 года был остановлен инспекторами ДПС за нарушение ППД. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.20 Кодекса РФ об АП, после чего ему предложили пройти освидетельствование с использованием специального прибора- трубки, он отказался, потребовав медицинского освидетельствования. При медицинском освидетельствовании ему врач сначала предложил подуть в прибор, он отказался, считая такое исследование необъективным, попросил взять у него анализ мочи. Врач после этого сделал запись, что он отказался от мед.освидетельствования, а сотрудники ДПС составили протокол. Через некоторое время он был согласен на проверку паров выдыхаемого воздуха с использованием алкотектера, однако врач и сотрудники ДПС сказали, что уже поздно заявлять об этом, поскольку уже составлен протокол об отказе в прохождении мед.освидетельствования. Позднее он по собственной инициативе прошел мед.освидетельствование, результатами которого признаки опьянения не выявлены.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что Корней управлявший автомашиной, в ночь на 04 июля был остановлен нарядом ДПС за нарушение ПДД, которое выразилось в том, что он не пользовался внешними световыми приборами. Было также установлено, что он, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как речь его была невнятной, изо рта шел запах алкоголя. Предложили пройти обследование при помощи специального прибора алкотектер RPO-100 КОМБИ. Корней отказался выполнить это требование, пояснив, что он прибору не доверяет, и потребовал прохождения медицинского освидетельствования. Когда его доставили в наркологический диспансер, врач Макаров предложил подуть в трубку стационарного прибора «Алкотектер», однако Корней отказался выполнить это, повторил, что прибору не доверяет, и просил взять у него на исследование мочу. Врач, дежурная медицинская сестра, и они, долго убеждали Корней в необходимости исследования паров воздуха, после чего в случае необходимости врач примет решение о проведении дальнейшего исследования. Но тот категорически отказался, после чего врач составил акт об отказе Корней от прохождения медицинского освидетельствования. Через некоторое время, когда врач уже составил акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования и подписал его, Корней заявил, что согласен подуть в трубку, однако врач отказался проводить такую манипуляцию, объяснив, что акт уже составлен.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО5, дежурная медицинская сестра. Она подтвердила, что Корней отказался выполнить распоряжения врача подуть в прибор, определяющий наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха говорил, что не доверяет ее показаниям. Доводы врача о том, что исследование крови и мочи может быть проведено после первоначального исследования трубкой по показаниям, Корней игнорировал.
Выслушав Корней В.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба адвоката Присяжнюка В.Ф. является необоснованной, постановление мирового судьи вынесено на доказательствах, всесторонне и полно исследованных, им дана правильная юридическая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе, судья не связан их доводами, в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, рассматривает дело в полном объеме.
Установлено, что Корней В.Н. управлявший в 00-50 час. 04 июля 2010 года автомобилем ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был задержан нарядом ДПС за нарушение ПДД. При составлении протокола об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об АП, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Корней В.Н. находится за управлением указанного транспортного средства в состоянии опьянения, поскольку у ощущался запах алкоголя изо рта и была нарушена речь. На предложение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по гор.Лангепасу Хусаинова пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера, Корней отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование. Данный факт заявителем не оспаривается. Однако, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Корней отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем исследования выдыхаемого воздуха из организма, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством указано «отказ от медицинского освидетельствования», что согласуется с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством «Приложение №-3 к приказу от 14 июля 2003 года №-308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении Корней В.Н., управлявшим автомобилем в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №-475.
Направление водителя транспортного средства Корней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пунктов 10, 11 указанных выше Правил.
Доводы жалобы о том, что Корней не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как просил медработников о взятии у него биологических сред для более глубокого анализа, суд считает необоснованными, поскольку согласно пунктов 11 и 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года (в ред. от 15 февраля 2010 года), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался».
Факт отказа Корней при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от исследования выдыхаемого воздуха из полости рта на алкоголь, в связи с чем, освидетельствование было прекращено и его отказ был зафиксирован медицинским работником - врачом Макаровым А.А. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом установлен. Указанный факт не оспаривается и Корней.
Таким образом, Корней В.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Факт совершения Корней административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили отказ Корнея от исследования выдыхаемого им воздуха на алкоголь.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.
Кроме того, приведенные заявителем в судебном заседании доводы о том, что он был по собственной инициативе освидетельствован тем же врачом и по результатом освидетельствования не было установлено признаков опьянения, не могут быть приняты судом во внимание о его невиновности, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ о АП является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику, а не сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.
Нарушение положений, установленных ст.28.2 Кодекса РФ, регламентирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления, судом не установлено.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Корнея в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 12.26 Кодекса РФ об АП. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.1 и 26.11 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 Кодекса РФ об АП, не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП. При этом учтены данные личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка №-2 города окружного значения Лангепас ХМАО-Югры Пашинцева А.В. от 26 июля 2010 года, которым Корней В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Присяжнюка В.Ф. в интересах Корнея В.Н., без удовлетворения.
Председательствующий-