РЕШЕНИЕ
гор. Лангепас 28 сентября 2010 года
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Василькив С.В.,
с участием заявителя Пахомова А.А.,
защитника - адвоката Плохотниковой Г.О., предоставившей удостоверение № 598 и ордер № 88 от 23.09.2010 года,
при секретаре Томиной Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомов А.А. на постановление мирового судьи участка № 1 города окружного значения Лангепас ХМАО - Югры Москаленко О.В. от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пахомова А.А.,
у с т а н о в и л:
Пахомов А.А. 08 августа 2010 года в 08 часов 20 минут, в районе дома № 25 по улице Ленина города Лангепаса, управляя автомобилем «Ниссан Primera», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. В результате чего совершил наезд на стоящую автомашину Ваз-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Ахренюк И.Г., после чего в нарушение правил ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он является, с места ДТП скрылся.
10 сентября 2010 года постановлением мирового судьи Пахомов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год.
Пахомов А.А., обратившись 17 сентября 2010 года с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не совершал дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что он не «почувствовал» столкновения со стоящей автомашиной, поэтому он уехал домой, что подтверждает его сын Пахомов Р.А. Ходатайство о вызове которого в суд для допроса, мировой судья не удовлетворила. Не доказано наличие прямого умысла у него, поскольку он не видел и не мог видеть, что совершил наезд на стоящее транспортное средство. Кроме того, в протоколе имеется исправление ч. 1 на ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, чем были нарушены его права по ст. 25.1 Кодекса, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе. Неверна ссылка в протоколе на нарушение им п. 2.5 ПДД, поскольку нарушение этого пункта влечет ответственность по ч.1 ст. 12.27 Кодекса. Кроме того, суд не установил, что он за 30 летний водительский стаж к административной ответственности не привлекался, и не признал данный факт в качестве смягчающего обстоятельства.
В суде Пахомов А.А. и его защитник доводы своей жалобы поддержали.
Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что Пахомов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности и его жалоба подлежит отклонению.
У суда не вызывает сомнение факт совершения Пахомовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, поскольку его вина подтверждается следующими материалами дела.
Протоколом об административном правонарушении 86 ЕА 006788 от 10.08.2010 года установлено, что 08.08.2010 года в 08 часов 20 минут, в районе дома № 25 по улице Ленина города Лангепаса, Пахомов А.А., управляя автомашиной «Ниссан Primera», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящую автомашину Ваз-21124, государственный регистрационный знак Р630УК/86, принадлежащую Ахренюк И.Г., после чего в нарушение правил ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он является, с места ДТП скрылся и был установлен сотрудниками ГИБДД через 20 часов.
Обстоятельства установленные протоколом, подтверждаются имеющимися в материалах дела - схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2010 года, с которой Пахомов А.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в документе, и отсутствие замечаний. Протоколами осмотра места происшествия транспортных средств, графической таблицей, справкой о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП. Содержание которых, а также принадлежность подписей, заявителем не оспаривается.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Лангепасу Копытов А.П. показал, что 08.08.2010 года утром по прибытии на место ДТП со слов свидетеля и потерпевшего было установлено, что автомашина иностранного производства предположительно г.р.з. 043 или 034 совершила наезд на стоящую автомашину Ваз 21124. Учитывая площадь повреждения транспортных средств, водитель автомашины должен был почувствовать столкновения машин, и услышать звук сигнализации, сработавшей на автомашине. Также Копытов А,П. подтвердил, изложенные в документах обстоятельства, совершенных процессуальных действий, пояснив, что при составлении схемы ДТП Пахомов А.А. не присутствовал, поскольку установили его местонахождение позже.
Заявитель Пахомов А.А. в своем объяснении (л.д.14), подтвердил, что 08.08.2010 года в 08.00 часов он управлял автомашиной. Во дворе дома №25 по ул. Ленина гор. Лангепаса, разъезжаясь с автомашиной Ваз-2112, двигался задним ходом, но удара от столкновения транспортных средств не почувствовал, звука не услышал, поэтому уехал домой. 10.08.2010 года совместно с сотрудником ГИБДД осмотрел автомашину и обнаружил царапину с левой стороны автомобиля, которой ранее не было.
Так, из имеющегося в материалах дела объяснения Ахренюк И.Г. следует, что 08.08.2010 года около 08.10 часов, находился дома в квартире 56 дома 25 по ул. Ленина гор. Лангепаса и услышал звук похожий на столкновение автомобилей, и сигнализацию. Он выглянул в окно и увидел, что от его автомашины отъезжает, автомашина темного цвета иностранного производства. Других автомобилей в это время во дворе не было. Выйдя, увидел механические повреждения автомобиля.
Из объяснений ФИО15 следует, что 08.08.2010 года в 08.00 часов пришел в <адрес>, за которой следит, в связи с отъездом хозяев в отпуск. Квартира расположена на 3 этаже. Около 08.20 минут услышал звук похожий на столкновение автомобилей и звук автомобильной сигнализации. Выглянул в окно и увидел со стороны второго подъезда <адрес> автомашину темного цвета, р.г.з <данные изъяты>, на марку не обратил внимания, других автомашин во дворе не было.
Объяснения данных свидетелей согласуются между собой, при этом ФИО12., является не заинтересованным по делу лицом, и сомневаться в показаниях данных лиц оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, к доводам заявителя о том, что он не видел и не мог видеть, что совершил наезд на машину, не почувствовал столкновения с автомашиной, и не слышал каких-либо звуков, а также аналогичным объяснениям его сына Пахомова Р.А. суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются объяснениями вышеназванных лиц. Из объяснений всех опрошенных лиц, следует, что других движущихся транспортных средств во время и в месте ДТП не было.
Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К обязанностям, предусмотренным Правилами дорожного движения (п. 2.5) невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27, относятся: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направлению их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др. По ч. 2 названной статьи, водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение названных Правил дорожного движения, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП.
При таких обстоятельствах, действия Пахомова А.А. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пахомова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пахомову А.А. минимально предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, и его личности. Поэтому доводы заявителя, о том, что судьей не учтены все смягчающие обстоятельства, несостоятельны.
В материалах дела не содержится сведений о заявленном Пахомовым А.А.и якобы не разрешенном судьей ходатайстве о вызове Пахомова Р. для допроса.
Таким образом, нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.
Доводы Пахомова А.А. об исключении из доказательств, протокола об административной ответственности в связи с тем, что в нем имеются исправления, не обоснованы. Данное исправление при составлении протокола об административном правонарушении не повлекло нарушения прав и законных интересов Пахомова А.А., не является существенным процессуальным нарушением, для признания доказательства недопустимым
Копия протокола об административном правонарушении, врученная Пахомову А.А., как установлено в суде, соответствует оригиналу документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка № 1 города окружного значения Лангепас ХМАО - Югры Москаленко О.В. от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пахомова А.А., оставить без изменения, а жалобу Пахомова А.А. без удовлетворения.
Судья
Верно. Судья С.В. Василькив