РЕШЕНИЕ
город Лангепас 03 августа 2010 года
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ямгурзин Г.А.,
с участием заявителя Щелкунова А.Г.,
инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу Лангепасу, Морковкина П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щелкунова А.Г., родившегося <данные изъяты>
на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу Лангепасу Морковкина П.Г. от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Щелкунов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу Лангепасу Морковкина П.Г. от 20 июля 2010 года Щелкунов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об АП, проезд на запрещающий сигнал светофора, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей, за то, что 20 июля 2010 года в 11-25 часов, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной «LADA 111830 KALINA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на пересечении улиц Ленина-Солнечная города Лангепаса Тюменской области, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Щелкунов П.Г., не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что он не совершал правонарушения, поскольку двигаясь по ул.Ленина со скоростью 56-58 км/ч, и заметив разрешающий зеленый сигнал светофора продолжил движение прямо, но на расстоянии 7-9 м от пересечения проезжающих частей, зеленый сигнал светофора начал мигать, информируя, что вскоре будет включен запрещающий сигнал. Так как он мог остановиться только с применением экстренного торможения, при котором тормозной путь составил бы примерно 16,7 м (при скорости 60 км/ч), он принял решение продолжить движение во избежание аварийной ситуации, что не запрещено п.п.6.2 и 6.14 ПДД.
В судебном заседании Щелкунов А.Г. поддержал жалобу, сославшись на доводы и основания, изложенные в ней, дополнил, что когда он подъезжал к светофору до которого оставалось около 7-9 метров, зеленый сигнал начал мигать, что свидетельствовало о том, что вскоре появится желтый сигнал, мимо светофора проехал на мигающий зеленый, а непосредственно на перекресток заехал на желтый. Не стал экстренно тормозить увидев мигающий зеленый, так как остановился бы непосредственно на пешеходном переходе «зебре», что также явилось бы нарушением ПДД.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по гор.Лангепасу Морковкин П.Г. суду пояснил, что он находясь 20 июля 2010 года на маршруте патрулирования на участке пересечения улиц Ленина и Солнечная, остановил машину «LADA 111830 KALINA» с гос.регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением заявителем Щелкунова А.Г., который совершил проезд через регулируемый светофорами перекресток на красныйсвет, что является нарушением п.6.2 ПДД. В тот день, вместе с инспекторами Кординским и Топорищевым он находился на патрулировании, проезжая по ул.Солнечная от улицы Комсомольская, на перекрестке с ул.Ленина, намеревался повернуть налево в сторону поликлиники. Дождавшись зеленого разрешающего сигнала светофора, начал движение, предварительно перестроившись в левую полосу, в это время по ул.Ленина со стороны поликлиники на большой скорости проехала перекресток автомашина «LADA 111830 KALINA» с гос.регистрационным знаком <данные изъяты>. Поскольку тем были грубо нарушены ПДД, стал его преследовать, остановил в районе здания колледжа. Щелкунов, управлявший автомашиной, признал факт нарушения, подтвердил, что действительно проехал на красный сигнал светофора, так как торопился на заказ, поскольку подрабатывает извозом. Учитывая, что Щелкунов признал правонарушение, протокол не составляли. На перекрестке ул.Солнечная и Ленина видеокамера не установлена. Светофор на указанном участке дороги отрегулирован таким образом, что его зеленый сигнал подается через 3 секунды после красного сигнала со стороны пересекаемой улицы. То есть, когда они начали движение на зеленый, со стороны поликлиники, откуда выехал Щелкунов, как минимум уже 3 секунды уже горел запрещающий сигнал светофора.
Аналогичные сведения суду сообщил свидетель ФИО5, дополнивший, что Щелкунов проехал перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. В то время, когда тот выехал на перекресток, для них, двигавшихся по ул.Солнечная горел зеленый сигнал.
Выслушав участников судебного процесса, изучив представленные в совокупности доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Щелкунова П.Г. является необоснованной.
Пункт 6.2 Правил дорожного движения, устанавливает, что зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
Как следует из пояснений Щелкунова, зеленый мигающий сигнал он увидел за несколько метров до стоп-линии, то есть до пересекаемой проезжей части улицы. По правилам работы светофора, после зеленого мигающего сигнала подается желтый сигнал, который запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД, и предупреждает о смене сигналов.
Пункт 6.14 ПДД, действительно разрешает водителям дальнейшее движение при включенном желтом сигнале, при невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Однако доводы Щелкунова о том, что он не совершал проезд на запрещающий сигнал светофора, а проезжал перекресток на желтый сигнал, следуя правилам пункта 6.14 ПДД, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по гор.Лангепасу Морковкина и Топорищева, непосредственных очевидцев происшедшего, которые не противоречивы, и согласуются с содержанием постановления.
В силу ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП не состоятельны также доводы заявителя о том, что в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное нарушение в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания.
Щелкунов копию постановления о привлечении его к административной ответственности получил, никаких возражений по его содержанию не высказал.
Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, заявитель не представил.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Щелкунова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об АП. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.1 и 26.11 Кодекса РФ об АП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 Кодекса ПФ об АП, не нарушен.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.12 Кодекса РФ об АП и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП. При этом учтены данные личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по гор.Лангепасу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по гор.Лангепасу Морковкина П.Г. от 20 июля 2010 года, которым Щелкунов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей, оставить без изменения, а жалобу Щелкунова А.Г. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в десятидневный срок.
Судья-