Р Е Ш Е Н И Е
29 января 2010г. город Лангепас.
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югра, Тюменской области Нужный К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилякова А.В. на постановление 86 ХР № 078519 от 21.12.2009г, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ХМАО-Югре Кузнецовым А.Б. о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об АП
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 86 ХР № 078519 от 21.12.2009г, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ХМАО-Югре Кузнецовым А.Б.,Жиляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению Жиляков А.В. являясь водителем транспортного средства КАМАЗ-43118 С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении автомобилем на 135 км. автодороги Сургут-Нижневартовск допустил перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Не согласившись с постановлением инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ХМАО-Югре от 21.12.2009г, Жиляков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление сотрудника ДПС ОГИБДД УВД по ХМАО-Югре от 21.12.2009 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылался на то, что постановление должностным лицом, предусмотренным подпунктом 5 пункта 2 статьи 23.3 КоАП РФ, не подписано, в связи с чем отсутствует и событие правонарушения. Постановление-квитанция оформлено в нарушение требований Федерального закона от 09.11.2009г № 249-ФЗ, в связи с которым ст. 32.3 Кодекса РФ об АП утратила силу с 24.11.2009г. У кроме того, фактически пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, а инспектор ГИБДД, не мог видеть с улицы, пристегнуты они или нет.
В судебное заседание Жиляков А.В., будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4
Суд, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, рассмотрел жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Установленный порядок привлечения к административной ответственности Жилякова А.В., предусмотренный ст. 28.6 К; РФ об АП соблюден. Факт разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 1 ст.30.1, ст.ст. 30.2, 30.3 К РФ об АП при вынесении постановления сотрудником ГИБДД, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Жилякова А.В. в соответствующей графе. Доводы о несоответствии формы постановления требованиям Кодекса РФ об АП, не состоятельны, поскольку слово «квитанция» в бланке зачеркнуто, а в остальном постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 ч. 1 К РФ об АП. Доводы заявителя о том, что постановление не действительно, в связи с тем, что в графе «Подпись лица, назначившего административное наказание» отсутствует подпись сотрудника ГИБДД, а проставлена подпись самого Жилякова А.В., суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство свидетельствует только о невнимательности сотрудника ГИБДД, оформлявшего постановление. Как следует из представленных в суд, материалов дела, в подлиннике постановления свою подпись сотрудник ГИБДД поставил, однако копию постановления своей подписью не удостоверил, хотя в остальном копия полностью идентична подлиннику.
Как следует из постановления и его копии, с обстоятельствами совершенного правонарушения Жиляков А.В. согласился, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного п. 12.6 К об АП РФ не оспаривал, ходатайств о допросе свидетелей, очевидцев не заявлял. Документов, свидетельствующих об обратном, суду не предъявлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку каких либо оснований не доверять постановлению, составленному должностным лицом ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, и достоверности сведений, в него внесенных, у суда не имеется, и заявителем в жалобе не названо
Вина Жилякова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об АП подтверждается рапортом инспектора Кузнецова. Правильность сведений отраженных в постановлении подтверждена собственноручной подписью Жилякова А.В. Заявитель не сообщил суду о каких либо незаконных действиях со стороны сотрудника ГИБДД. В его действиях, суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, и приходит к выводу, что он не имел какой либо личной заинтересованности в настоящем деле. У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности постановления и документов, к нему прилагающихся.
Постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, соответствующим должностным лицом.
Наказание, назначенное Жилякову А.В., соответствует тяжести совершенного правонарушения. Мера наказания, назначенная Жилякову А.В., является единственной, предусмотренной данной статьей. Иных оснований, указывающих на необходимость изменения, либо отмены оспариваемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора ОСВ ДПС ОГИБДД УВД по ХМАО-Югре Кузнецова А.Б. о привлечении Жилякова А.В. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Жилякова А.В. без удовлетворения.
Судья Нужный К.И
Копия верна. Судья Нужный К.И.