город Лангепас 11 января 2010 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,
при секретаре Султановой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пазуратий М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №-1 города окружного значения Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Москаленко О.В. от 27 ноября 2009 года, которым
Пазуратий М.Ф., родившийся <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 27 ноября 2009 года Пазуратий М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что 18 октября 2009 года в 04 час. 05 мин. в районе дома №-21 по улице Солнечная города Лангепаса, он управлял автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Пазуратий М.Ф. подал на указанное постановление жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрения дела 27 ноября 2009 года. Когда по делу впервые было назначено судебное разбирательство в октябре 2009 года, он направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, его ходатайство было удовлетворено. 18 ноября 2009 года пришел в суд, где ему сообщили, что его известят дополнительно. 19 ноября 2009 года он уехал в Тюмень для продолжения лечения. Находился на стационарном лечение в Тюменской областной клинической больнице с 01 по 11 декабря 2009 года. 15 декабря 2009 года получил постановление судьи о привлечении его к административной ответственности.
В судебное заседании Пазуратий М.Ф. не явился, о времени слушании дела извещен. Судом принято решение о рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт управления Позуратий транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования от 18 октября 2009 года, его объяснением инспектору ДПС о том, что ночью 18 октября 2009 года выпив литра пива, на автомашине поехал домой, на ул.Солнечная города Лангепас, был задержан сотрудниками ГИБДД.
Освидетельствование Позуратий проведено с соблюдением правил, предусмотренных «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участникам дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №-185 и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №-475.
Алкотектор «PRO-100 combi», при помощи которого определена степень алкогольного опьянения Позуратий на момент управления им автомашиной, является прибором специального назначения, допущенным к использованию. О его исправности, целостности клейма, наличия свидетельства, Позуратий был информирован, что подтверждается его подписью.
С результатами освидетельствования и актом освидетельствования он согласился, копию акта получил, в установленном порядке его не обжаловал, требований о медицинском освидетельствовании не выдвигал.
Таким образом, факт совершения Позуратий административного правонарушения, подтвержден.
Вместе с тем, доводы жалобы Позуратий о нарушении порядка рассмотрения административного материала, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, оно незаконно рассмотрено в его отсутствие, и это повлекло нарушение его права на судебную защиту, являются обоснованными.
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном
правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Пазуратий М.Ф. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП рассмотрено мировым судьей 27 ноября 2009 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из документов, представленных Пазуратий М.Ф. в обоснование доводов своей жалобы, следует, что он отсутствовал по месту проживания с 19 ноября по 12 декабря 2009 года, с 01 декабря по 11 декабря 2009 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении №-2 ГЛПУ «Тюменской областной клинической больнице».
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по городу Лангепасу Андрякова И.С. от 25 ноября 2009 года, приобщенного к материалам, следует, что по установленным по месту работы Пазуратий М.Ф. сведениям, он находится на лечении в кардиологическом центре гор.Тюмени.
Документы, подтверждающие надлежащее извещение Пазуратий М.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пазуратий М.Ф. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, его неявка препятствовала разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей существенно нарушены процессуальные нормы, установленные ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 27 ноября 2009 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению, поскольку срок давности привлечения Позуратий к административной ответственности, истек.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка №-1 города окружного значения Лангепас ХМАО-Югры, Москаленко О.В. от 27 ноября 2009 года, которым Пазуратий М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, отменить, производство по делу, в соответствие с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, прекратить в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.
Председательствующий Г.А. Ямгурзин
Копия верна. Судья Г.А. Ямгурзин