г. Лангепас 27 января 2010 года Судья Лангепасского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа Сысуев А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием заявителя Казаченка А.И., должностного лица, чьи действия обжалуются Корепанова Т.А., представителя ГИБДД МОБ ОВД по г.Лангепасу Мельника О.В., заинтересованного в исходе дела лица Хоружика А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаченка А.И., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2010, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Лангепасу Корепановым М.А., согласно которого Казаченок А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Лангепасу Корепанова М.А. от 18.01.2010 Казаченок А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Ему в вину констатировано то, что он 18.01.2010 в 15.15 часов в г.Лангепас в районе ул.Первостроителей д.30, управляя автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты> 86, двигаясь по прилегающей территории при выезде с пересечения с проезжих частей, связанного с поворотом налево, выехал на сторону встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Хоружика А.М., осуществлявшим поворот направо. Заявитель, не согласившись с постановлением, подал на него в суд жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Казаченок А.И. указал, что он ПДД не нарушал, в данной ситуации водитель Хоружик А.М. должен был руководствоваться пунктом 8.6 ПДД и пропустить его автомобиль, двигавшийся справа.
В судебном заседании Казаченок А.И. доводы, изложенные им в жалобе, поддержал, и пояснил, что он, выезжая на автомобиле «Тойота Камри» по дороге от магазина «Витамин», двигался ближе к правому краю проезжей части. При повороте налево, проезжая в арку газопровода, в его автомобиль ударился автомобиль «Тойота Калдина», который сворачивал с улицы Первостроителей направо. Причиной ДТП Казаченок А.И. считает то, что водитель автомобиля «Тойота Калдина» не пропустил его автомобиль, как помеху справа. Инспектор ДПС неправильно сделал замеры, нужно было замерять расстояние между кромками не накатанного снега у труб газопровода, а не расстояние между трубами (12,3 м.). В момент ДТП это расстояние могло быть другим, следовательно место столкновения могло сместиться на полосу движения «Тойоты Камри».
Инспектор ОВ ДПС МОБ ОВД по г.Лангепасу Корепанов М.А., чье постановление обжалуется, с доводами Казаченка А.И. не согласился и пояснил, что столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории, до поворота на дорогу в сторону магазина «Витамин», где п.8.9 ПДД о приоритете проезда автомобиля приближающегося справа, еще не действует. Из расположения автомобилей на месте ДТП и тормозного пути каждого из них было видно, что автомобиль «Тойота Камри» выезжал к ул.Первостроителей по прямой линии, т.е. по кратчайшему пути, и пересек полосу для движения автомобиля «Тойота Калдина». Произведенными замерами установлено, что место столкновения автомобилей произошло на полосе движения «Тойоты Калдины». Участники ДТП и понятые схему подписали, затем Казаченок А.И. высказал свое несогласие с ней, пояснив, что нужно было произвести замеры ширины проезжей части не между трубами газопровода, а от кромки не накатанного автомобилями снега у труб. Выехав на место ДТП повторно, и сделав этот замер, результат не изменился, т.к. место столкновения осталось на полосе движения Тойоты Калдины.
Представитель ГИБДД ОВД по г.Лангепасу Мельник О.В. с жалобой не согласился, посчитав решение инспектора Корепанова М.А. правильным.
Заинтересованное лицо Хоружик А.М. с жалобой не согласился и пояснил, что он, свернув с ул.Первостроителей, правый поворот не выключал, т.к. намеревался повернуть на дорогу, ведущую в сторону магазина «Витамин». Но оттуда выехал автомобиль «Тойота Камри». Не прижимаясь к правому краю проезжей части, этот автомобиль поехал по прямой линии к ул.Первостроителей и пересек полосу, по которой ехал Хоружик А.М. Он надавил на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Помехой справа автомобиль «Тойота Камри» не являлся, т.к. до поворота к магазину «Витамин» он еще не доехал, и пересечения их проезжих частей еще не должно было быть.
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и выехав на место ДТП, где произвел его осмотр, пришел к следующему выводу. ДТП произошло непосредственно в арке, образуемой трубой газопровода, который проходит параллельно ул.Первостроителей. Осмотр места ДТП показал, что сделанные замеры были правильными и соответствуют схеме. Ширина арки составляет 12,3 метра, спустя пять часов после ДТП ширина накатанного автомобилями снега под аркой составила 10,2 метра (данное расстояние установлено по ходатайству Казаченка А.И.). Место столкновения расположено в 5 метрах от трубы, которая находилась ближе к автомобилю «Тойота Калдина», а следовательно на полосе движения этого автомобиля. Пункт 8.9 ПДД в данном случае неприменим, т.к. до поворота в сторону магазина «Витамин» этот автомобиль еще не доехал, и пересечения их проезжих частей, если бы автомобиль «Тойота Камри» двигался по своей полосе и держался бы ближе к правому краю проезжей части, вообще не было. Как видно из дела, автомобиль «Тойота Камри» выезжал на ул.Первостроителей по прямой линии, т.е. по кратчайшему пути, в связи с чем пересек встречную полосу, где и произошло ДТП.
При таких обстоятельствах суд считает правильным вывод инспектора ГИБДД о том, что водитель автомобиля «Тойота Камри» нарушил п.8.6 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Наказание за данное нарушение в виде штрафа в сумме пятьсот рублей назначено правильным, соответствует санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 18.01.2010, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Лангепасу Корепановым М.А., согласно которого Казаченок А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Казаченка А.И. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры в течение десяти дней.
Судья А.П. Сысуев