РЕШЕНИЕ
г. Лангепас 12 января 2011 года
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., рассмотрев жалобу Суркова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Лангепас ХМАО - Югры Пашинцева А.В. от 02.12.2010, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сурков А.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
22.11.2010 в 01:30 часов в районе дома № 19 по ул.Звездный проезд в г.Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сурков А.Е., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомашиной ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи от 02.12.2010 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 Кодекса ОФ об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Выражая свое несогласие с данным постановлением, Сурков А.Е. 22.12.2010 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, протокол о привлечении к административной ответственности инспектор ДПС ему не вручил, судебную повестку мирового судьи, его определения и извещения о рассмотрении дела ему также не вручили. Считает, что инспектор ДПС не уполномочен составлять и вручать судебную повестку. Кроме того, Сурков А.Е. указывает, что освидетельствование было проведено инспектором ДПС с помощью прибора Алкотектер ПРО-100 Комби, а не медицинским работником в специальном медучреждении.
При исследовании материалов дела, судом установлено, что срок обжалования постановления мирового судьи от 02.12.2010 не пропущен. Постановление мирового судьи Сурковым А.Е. получено 13.12.2010, что подтверждается почтовым извещением о вручении (л.д. 19), согласно штемпелю жалоба подана 22.12.2010 (л.д. 20), то есть в течение десяти суток со дня получения им копии постановления (ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В суде Сурков А.Е. доводы жалобы поддержал.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При этом не имеет значения - кем была выписана и кем была вручена судебная повестка, действующим законодательством не запрещается ее выписка и вручение и инспектором ДПС. Кодекс РФ об административных правонарушениях таких ограничений не содержит. В материалах дела имеется расписка Суркова А.Е. (л.д. 12) о получении им судебной повестки на 02.12.2010 к 10:00 часам к мировому судье, что подтверждено его подписью. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Суркова А.Е. в суд не поступало. Разрешая дело, мировой судья правильно указал, что Сурков А.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, при составлении протокола об административной ответственности заявителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из этого же документа видно, что копия протокола об административном правонарушении им получена.
Из Акта серии 86 АА № 000632 видно, что в результате освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотектора РRО-100 COMBI, заводской номер 632285, было установлено, что в выдыхаемом Сурковым А.Е. воздухе имелся абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,612 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. В установленном порядке к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С этим результатом Сурков А.Е. согласился, повторного проведения освидетельствования врачом в медицинском учреждении не потребовал, что собственноручно засвидетельствовал соответствующей записью и подписью в протоколе (л.д.6). В случае согласия правонарушителя с результатом такого освидетельствования его повторного проведения в медучреждении не требуется.
Доводы заявителя о том, что судья не провел подготовку дела к судебному заседанию и не направил ему копию определения о подготовке, не состоятельны. На л.д. 15 имеется определение мирового судьи от 01.12.2010 о принятии дела к производству и назначении к рассмотрению. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований о направлении заявителю определения о назначении времени и места рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, доводы Суркова А.Е. о незаконности принятого решения мировым судьей являются несостоятельными.
Постановление мирового судьи от 02.12.2010 вынесено на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана правильная юридическая оценка, вывод о виновности Суркова А.Е., согласно материалам дела об административном правонарушении, сделан правильно, в постановлении мотивирован. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено. Фактические обстоятельства правонарушения определены в постановлении судьи правильно, наказание Суркову А.Е. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом которого является безопасность дорожного движения,с учетом характера совершенного им административного правонарушения, и его личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка № 2 города окружного значения Лангепас ХМАО - Югры Пашинцева А.В. от 02.12.2010, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Суркова А.Е., оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья Сысуев А.П.