09 марта 2011 года                                                     город Лангепас                                                       

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямгурзин Г.А.,

с участием Багау О.В., представляющей интересы Казаченка А.И. на основании доверенности от 14 октября 2008 года и заместителя главного государственного инспектора по городам Лангепас и Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по пожарному надзору Танаджи А.Н.

рассмотрев жалобу

Казаченок А.И. на постановление о привлечение его к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по городам Лангепас и Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по пожарному надзору Танаджи А.Н. от 18 февраля 2011 года, Казаченок А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП, нарушение требований пожарной безопасности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Несогласившись с указанным постановлением Казаченок А.И., подав в суд жалобу, просит ее отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя просьбу тем, что он не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении него как директора ООО фирма «Шанс», которому принадлежит здание «Метелица», где были выявлены факты нарушения правил пожарной безопасности, однако указанное здание он арендует у ООО фирма «Шанс» как индивидуальный предприниматель. Указывает также на то, что поводом для привлечения его к административной ответственности явилась прокурорская проверка в здании «Метелица» по <данные изъяты> принадлежащего ООО фирма «Шанс, тогда как прокурорская проверка проводилась в здании магазина «Метелица». Считает в связи с этим, что проверка проводилась на одном объекте (в здании магазина «Метелица»), а согласно постановлению о привлечении к административной ответственности - в другом «в здании «Метелица». Кроме того, утверждает, что кафе «Метелица», расположенное также по <данные изъяты>, принадлежащее ООО фирма «Шанс» передано в аренду индивидуальному предпринимателю Казаченок А.И., то есть в момент проверки находилось в пользовании последнего, который по условиям аренды несет обязанность по содержанию этого объекта, в том числе в надлежащем противопожарном состоянии. Кроме того, жалобу обосновывает и тем, что к административной ответственности фактически привлечен гражданин Казаченок А.И.

Казаченок А.И. в судебное заседание не явился. Его представитель Багау А.И. жалобу поддержала, сославшись на указанные выше доводы, подтвердила, что Казаченок является директором ООО фирма «Шанс» и в отношении него прокурором города было возбуждено административное производство. Однако считает, что поскольку тот, как индивидуальный предприниматель арендовал здание «Метелица» он и мог быть привлечен к ответственности как индивидуальный предприниматель, а не как директор. Указала также на то, что в резолютивной части постановления Казаченок указан как гражданин, а не как должностное лицо директор. Подтвердила, что объект, расположенный по <данные изъяты> имеет разные названия, но по существу фактически является одним и тем же зданием.

Танаджи А.Н., заместитель главного государственного инспектора по городам Лангепас и Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по пожарному надзору, суду пояснил, что по результатам прокурорской проверки ООО фирма «Шанс» были установлены факты нарушения правил пожарной безопасности в здании магазина «Метелица», принадлежащего указанному предприятию. Поскольку ООО фирма «Шанс» является собственником здания, к ответственности привлечен его директор Казаченок. Из постановления следует, что административный материал рассмотрен в отношении должностного лица и фактически к ответственности был привлечен руководитель предприятия. С учетом личности правонарушителя, ему было назначено минимальное наказание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необоснованности жалобы.

Как установлено, действительно, в ходе прокурорской проверки в здании магазина «Метелица», расположенного в городе Лангепасе <данные изъяты> отсутствует внутренний противопожарный водопровод с минимальным расходом воды на пожаротушение не ниже 1 х 2,5 л/сек, складские помещения не оборудованы дверями с нормируемым пределом огнестойкости, автоматическая пожарная сигнализация неисправна.

В торговом зале по реализации мебели и одежды здания «Метелица» деревянные лестницы без нормируемого предела огнестойкости с уклоном лестницы 60 град, при норме не более 30, дверной проем эвакуационного выхода выполнен высотой менее 190 см., торговый зал не отделен от помещения мойки автомобилей дверью с нормируемым пределом огнестойкости.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности на объекте, расположено в городе Лангепасе по <данные изъяты>, установлен.

Доводы жалобы о том, что прокуратурой проверка проводилась в магазине «Метелица», а из материала о привлечении к административной ответственности следует, что она проводилась в здании магазина «Метелица», и по этим основаниям неясно, что где проводилась проверка и где выявлены нарушения, являются несостоятельными.

Как следует из акта проверки от 19 января 2011 года, проверка проводилась в здании магазина «Метелица», в постановление о возбуждении производство об административном правонарушении указано здание «Метелица», а в постановлении о привлечении к административной ответственности объект проверки указан как «здание «Метелица».

Объект проверки, обозначенный в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» как «Кафе «Метелица», является объектом многофункционального назначения, расположенного по адресу <данные изъяты>, которое принадлежит ООО фирма «Шанс».

На объекте расположены кафе «Метелица», магазин мебели и одежды, автомойка, перечисленные в акте проверки и в постановлении о привлечении к административной ответственности, как помещения, где выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, обозначение объекта, расположенного по одному и тому же адресу: <данные изъяты>     свидетельствует о том, что проверка проводилась на одном и том же объекте а лицо привлечено к ответственности за нарушения противопожарных правил также на этом объекте.

Как установлено судом, это не отрицает и Багау О.В., здание «Метелица» принадлежит ООО фирма «Шанс». Руководителем указанного предприятия является гражданин Казаченок А.И.

Производство об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП возбуждено в отношении Казаченка А.И., директора ООО фирма «Шанс».

В мотивировочной части постановления о привлечении к административной ответственности описаны нарушения противопожарного законодательства, совершенного директором ООО фирма «Шанс» в отношении которого по этим же фактам возбуждено административное производство, а в его установочной части указана должность Казаченка как директор ООО фирма «Шанс».

Действительно, здание «Метелица», принадлежащее ООО фирма «Шанс», в момент проверки правил соблюдения правил противопожарной безопасности было передано индивидуальному предпринимателю Казаченок А.И.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что к ответственности должен был быть привлечен индивидуальный предприниматель Казаченок А.И., а не директор ООО фирма «Шанс» Казаченок А.И. являются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст.37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Казаченок А.И., как руководитель ООО фирма «Шанс» перед передачей здания «Метелица» обязан был провести государственную экспертизу, а в органы МЧС России предоставить декларацию пожарной безопасности.

Указанные мероприятия директором Казаченок А.И. выполнены не были, поэтому попытки переложить свою ответственности на индивидуального предпринимателя, получившего здание в аренду 20 декабря 2010 года, то есть менее чем за месяц до прокурорской проверки, являются незаконными.

В мотивировочной части постановления описаны и дана оценка деяниям директора, а при определении размера наказания указывается, что смягчающих и отягчающих обстоятельств в действиях именно директора ООО фирма «Шанс», не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП касающейся должностного лица (штраф от 1000 до 2000 рублей) минимальное, а не в отношении гражданина (штраф от 500 до 1000 рублей).

Неуказание в резолютивной части постановления правового положения лица, привлеченного к административной ответственности, не является нарушением административного законодательства, поскольку оно не предусматривает таких требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по городам Лангепас и Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по пожарному надзору Танаджи А.Н. от 18 февраля 2011 года о привлечении Казаченок А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Казаченка А.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток.

Судья-