Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2012 года         г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., с участием лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, Ермолаева Л.А., и его защитника Хамитовой Ю.А., а также должностного лица - инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по г. Лангепасу (далее по тексту Госавтоинспекция) Копытова А.П., рассмотрев жалобу инспектора Госавтоинспекции на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Лангепас ХМАО - Югры Гафурова М.Г. от 22.02.2012, по делу об правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева Л. А.,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2012 в 10:40 инспектор Госавтоинспекции Копытов А.П. в отношении Ермолаева Л.А. составил протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему в вину Копытов А.П. констатировал то, что он 24.12.2011 в 10:15 в районе <адрес> в <адрес> - Югры управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, и не выполнил законное требование сотрудника полиции не пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи от 22.02.2012 в отношении Ермолаева Л.А. данное дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор Госавтоинспекции Копытов А.П. подал в суд на него жалобу. Указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Мировой судья не дал оценки тому, что Ермолаев Л.А. в этот же день был привлечён к административной ответственности за нарушение правил остановки, что подтверждает факт управления им транспортным средством. Считает, что допрошенные в суде свидетели дали ложные показания.

В судебном заседании Копытов А.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ермолаев Л.А. и его защитник с жалобой не согласились, просят оставить постановление мирового судьи без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи от 22.02.2012 законное и обоснованное и в удовлетворении жалобы инспектора Госавтоинспекции следует отказать.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплена обязанность лица, управляющего транспортным средством, подозреваемого в нарушении Правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании факт управления Ермолаевым Л.А. транспортным средством не установлен, что подтверждено свидетельскими показаниями, допрошенными в суде как первой, так и второй инстанции. Так, свидетель Б.., водитель такси, пояснила, что 24.12.2011 около 06:00 часов она по просьбе употребившего алкоголь Ермолаева Л.А. стала перегонять данный автомобиль к его дому, но по дороге поругалась с его пассажиром М.., бросила автомобиль в месте, где ехала и ушла. Из схем, составленных ею и Ермолаевым Л.А. видно, что место стоянки автомобиля и его последнее направление движения полностью совпадает со схемами, составленными Копытовым А.П. и Г.., обнаружившими автомобиль спустя более двух часов. Из чего суд делает вывод, что автомобиль это время не передвигался, а показания Ермолаева Л.А. о том, что он в нем спал, являются правдивыми.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Г.., данные им в судебном заседании у мирового судьи за правдивые, соответствующие действительности. При этом его объяснения, составленные инспектором Копытовым А.П., отвергает, т.к. они составлены с нарушением - в них осталось не указанным время обнаружения им автомобиля Ермолаева Л.А., а только оставлено место для этого и записаны слова «часов» и «минут», что говорит о том, что они брались не на месте совершения правонарушения, как записано в бланке, а позже. Данный факт Г.. подтвердил в обоих судебных заседаниях.

Обязанность доказать вину правонарушителя лежит на инспекторе Копытове А.П. Однако помимо его собственных показаний о том, что Ермолаев Л.А. управлял данным автомобилем, им в суд никаких иных доказательств представлено не было, в то время как доказательства, опровергающие обвинение в суд представлены были.

Таким образом, мировым судьей оспариваемое постановление вынесено на допустимых доказательствах, им дана правильная юридическая оценка, вывод об отсутствии в действиях Ермолаева Л.А. состава административного правонарушения согласно материалу об административном правонарушении, сделан правильно, в постановлении мотивирован.

При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле. Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении данного дела, не установлено, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Лангепас ХМАО - Югры Гафурова М.Г. от 22.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева Л. А. оставить без изменения, а жалобу должностного лица - инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по г. Лангепасу Копытова А.П. без удовлетворения.

Судья         А.П. Сысуев