РЕШЕНИЕ 19 апреля 2012 года г. Лангепас Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Антоневича О.И., рассмотрев дело № по жалобе Антоневича О.И. на постановление заместителя начальника Госавтоинспекции г. Лангепас Ероховца Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антоневича О. И., УСТАНОВИЛ: Старшим инспектором ГИБДД по Нижневартовскому району ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Антоневича О.И. Ему в вину констатировано то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 на 203 км. автодороги Сургут-Нижневартовск, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» двигался со скоростью 88 км/ч, т.е. превысил установленную скорость движения на 18 км/ч. Административный материал поступил на рассмотрение в ГИБДД по г. Лангепасу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя ее начальника Ероховец Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Антоневич О.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Выражая своё несогласие с таким решением, Антоневич О.И. подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование своих требований Антоневич О.И. указывает, что на данном участке автодороги он действительно был остановлен сотрудником ГИБДД за превышение скорости на 18 км. Данный сотрудник ГИБДД ему представился, но своё служебное удостоверение предъявить отказался, сославшись на то, что его у него нет, т.к. оно якобы находится в УМВД по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Тогда Антоневич О.И. попросил, чтобы к нему подошел другой сотрудник, имеющий служебное удостоверение. Однако, второй инспектор, подошедший к нему через некоторое время, также не предъявил ему удостоверения, а предложил пройти с ним в патрульную машину. Поскольку такой обязанности у водителя нет, Антоневич О.И. отказался идти в служебный автомобиль и остался сидеть в своем. Примерно через два часа сотрудник ГИБДД подошел к Антоневичу О.И., показал ему понятым, затем вернул водительское удостоверение и документы на автомобиль и разрешил Антоневичу О.И. ехать дальше. Антоневич О.И. указывает, что при сборе данного административного материла инспектором ГИБДД были допущены следующие нарушения: 1) протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленных сроков - с момента остановки транспортного средства и до возврата Антоневичу О.И. водительского удостоверения и документов на автомобиль прошло более 2-х часов, т.е. задержание на такой длительный срок явно было не обоснованным; 2) протокол об административном правонарушении был составлен неизвестным ему лицом, которое отказалось показать ему служебное удостоверение; 3) права и обязанности лица, привлеченного к административной ответственности, сотрудник ГИБДД ему не разъяснил; 4) с протоколом об административном правонарушении сотрудник ГИБДД его не ознакомил и представить объяснения и возражения не предложил; 5) сотрудник ГИБДД не предложил ему подписать данный протокол; 6) копия протокола об административном правонарушении ему вручил; 7) протокол об административном правонарушении должен был быть рассмотрен должностным лицом по месту совершения правонарушения, т.к. ходатайства о его рассмотрении по месту своего жительства или месту регистрации транспортного средства Антоневич О.И. не заявлял. В судебном заседании Антоневич О.И. доводы жалобы поддержал, просит данное постановление отменить. Представитель ГИБДД по г. Лангепасу в зал суда не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья пришел к выводу об удовлетворении жалобы и направлении данного материала для рассмотрения в ГИБДД по Нижневартовскому району. Так, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, либо по ходатайству привлекаемого к административной ответственности лица оно может быть рассмотрено по месту его жительства (ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление принято по месту жительства Антоневича О.А., хотя подобного ходатайства он не заявлял. Кроме того, определение о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не содержит даты принятия такого решения. Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено неправомочным лицом. При подготовке к рассмотрению дела должностное лицо должно было решить вопрос о возвращении протокола в ГИБДД по Нижневартовскому району для рассмотрения по существу, либо правильного оформления материалов дела. Кроме того, в суд представлен материал, где отсутствует рапорт старшего инспектора ГИБДД по Нижневартовскому району ФИО6 об обстоятельствах данного происшествия, схема дислокации дорожных знаков, сведения о техническом средстве измерения скорости и данных о его поверке, а также метрологических характеристиках к указанному прибору, которыми установлена погрешность измерения скорости. Ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности должностному лицу ГИБДД по Нижневартовскому району, в ходе которого необходимо учесть все вышеперечисленные обстоятельства и дать оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, которые им изложены в жалобе. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по г. Лангепасу Ероховца Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антоневича О. И., отменить. Материалы дела о данном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району. Данное решение для исполнения направить в ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток. Судья А.П. Сысуев