ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Лангепас 09 июля 2010 года
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ямгурзин Г.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении
индивидуального предпринимателя Елчуева Д.А., <данные изъяты>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
01 июля 2010 года в 11 часов при проведении осмотра помещений станции технического обслуживания «5+» индивидуального предпринимателя Елчуева Д.А.о., расположенной по адресу: гор.Лангепас, ул. Белорусское шоссе, строение №-11, установлено, что индивидуальный предприниматель Елчуев Д.А.о. при осуществлении своей предпринимательской деятельности на станции технического обслуживания (далее СТО) допустил следующие нарушения требований санитарного законодательства:
1. К проведению работ на СТО Елучевым Д.А.о. допущены лица, работающие во вредных условиях труда без прохождения обязательных предварительного и периодических медицинских осмотров - маляр Лухтин В.В. и рихтовщик Рамазанов У.С., что является нарушением требований п.2.13. СП 2.2.2. 1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту, п.7.1 «Санитарных правил при окрасочных работах с применением ручных распылителей» от 22 сентября 1972 года №-991-72, ст.34 Федерального закона №-52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что может привести к развитию профессиональных заболеваний.
2. Программа производственного контроля отсутствует, производственный контроль за выполнением санитарных правил в организации не осуществляется, что является нарушением требований п. 1.5. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, ст.32 Федерального закона №-52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
3. Покрасочная камера не оборудована нижним отсосом загрязненного воздуха с верхним притоком, поскольку имеется только вытяжка из верхней зоны, которая не обеспечивает эффективное удаление токсичных веществ, что является нарушением требований п.2.27 «Санитарных правил при окрасочных работах с применением ручных распылителей» от 22 сентября 1972 года №-991-72, ст.25 Федерального закона №-52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что может привести к развитию профессиональных заболеваний и отравлений.
4. Имеющаяся вытяжная вентиляция в покрасочной камере не реже 1 раза в год не подвергается контрольным испытаниям с занесением результатов в журнал, ответственное лицо для постоянного надзора за исправным состоянием и правильной работой вентиляционной установки не выделено, что является нарушением требований п.п.3.6 и 3.7 «Санитарных правил при окрасочных работах с применением ручных распылителей» от 22 сентября 1972 года №-991-72.
5. На применяемые лакокрасочные материалы отсутствуют паспорта, в которых должно быть указано процентное содержание свинцовых соединений, отвердителей и по отдельным составляющим - летучая часть, что является нарушением требований п.2.2 «Санитарных правил при окрасочных работах с применением ручных распылителей» от 22 сентября 1972 года №-991-72.
6. Производственные помещения и рабочие места в чистоте не содержатся, после окончания работ уборка влажным способом не производится, окна, стены и оборудование не очищаются от пыли не реже 1 раза в месяц, что является нарушением требований п.п.5.3 и 5.4 «Санитарных правил при окрасочных работах с применением ручных распылителей» от 22 сентября 1972 года №-991-72.
7. Отходы лакокрасочных материалов удаляются в неизвестные места, которые не согласованы для этих целей с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что является нарушением требований п.5.7 «Санитарных правил при окрасочных работах с применением ручных распылителей» от 22 сентября 1972 года №-991-72.
8. Отсутствуют инструкции для ручной окраски методами распыления оп безопасным методам работы и мерам личной гигиены, рабочие инструкции и специальные плакаты не вывешены на видных местах к окрасочной камеры, что является нарушением требований п.п.7.5 и 7.6 «Санитарных правил при окрасочных работах с применением ручных распылителей» от 22 сентября 1972 года №-991-72.
9. Не производится повторный инструктаж и контрольная проверка знаний по производственной санитарии и технике безопасности не реже 1 раза в полгода с соответствующей отметкой в журнале, что является нарушением требований п.7.7. «Санитарных правил при окрасочных работах с применением ручных распылителей» от 22 сентября 1972 года №-991-72.
10. Во всех производственных помещениях система механической вентиляции отсутствует, естественная вентиляция может осуществляться только через въездные ворота, что исключено в холодный период года, что является нарушением требований п.64 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» от 31 декабря 1966 года №-658-66.
11. Отходы производства и потребления с СТО, которые подлежат сбору, использованию обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, удаляются неизвестным способом, договор на их удаление и обезвреживание не представлен, что является нарушением требований ст. 22 Федерального закона №-52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Тем самым, функционирование СТО индивидуального предпринимателя Елчуева Д.А.о. с нарушением законодательства в области обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия человека создает угрозу здоровью населения, о чем в отношении индивидуального предпринимателя Елчуева Д.А.о. составлен протокол №-63 от 02 июля 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об АП.
В судебное заседание правонарушитель Елчуев Д.А.о., извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой, не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд считает вина Елчуева Д.А.о., осуществляющего предпринимательскую деятельность, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об АП, полностью доказана и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №-63 от 02 июля 2010 года, протоколом осмотра помещений СТО от 01 июля 2010 года, протоколом №-64 от 02 июля 2010 года о временном запрете деятельности, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 12 марта 2009 года, а его действия правильно квалифицированы по ст.6.3 Кодекса РФ об АП, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства правонарушения, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие на иждивении Елчуева трех малолетних детей, совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.
С учетом изложенного, смягчающих обстоятельств, отсутствия последствий суд считает назначить наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Елчуева Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об АП, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с перечислением на счет Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре:
р/с 40101810900000010001
БИК 047162000,
ИНН 8601024794,
КПП 860101001,
КБК 141 1 1628000 010000 140.
ОКАТО 71132000000.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-дневный срок.
Судья-