Дело № 1- 64 -2011год

    П Р И Г О В О Р

               Именем Российской Федерации.

Город Лаишево Республики Татарстан                              8 июня 2011 г.

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Циома В.Н.,

подсудимого Скворцова Е.Н.,

защитника Щёголева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,      

при секретаре Игнашиной Т.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

           Скворцова Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> РТ, жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

         У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, на <адрес> возле магазина «Натали» в <адрес> РТ, Скворцов Е.Н., управляя мотоциклом марки «Урал», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил» Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключения эксперта, водитель мотоцикла «Урал», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имел возможность предотвратить наезд на пешехода, указанная возможность заключалась в выполнении им требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла «Урал», должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оценка действий пешехода не требует специальных познаний и следовательно не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

В результате ДТП пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно судебной медицинской экспертизе причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, № года рождения, телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью гр. ФИО1 по признаку вызывающему значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Морфологические и рентгенологические признаки повреждений не исключают возможность их образования в срок указанный в направлении.

           Подсудимый согласен с предъявленным обвинением. Обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Скворцова Е.Н. суд квалифицирует:

по части 1 статьи 264 УК РФ- (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Особый порядок принятия судебного решения применяется по ходатайству подсудимого, заявленного добровольно и при защитнике, с согласия сторон.

Подсудимый является совершеннолетним, понимает значение, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, гражданского иска по делу не имеется.     

Сторонами обвинение не оспаривается.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, личность виновного.

Как смягчающее вину обстоятельство, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, первую судимость, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Он по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывает малолетнего ребёнка.

Подсудимый более десяти лет работает водителем, другой профессии не имеет, поэтому наказание назначить без лишения прав управления транспортным средством.

Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, так как ущерб по делу не возмещен.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ и без лишения прав управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Скворцова Е.Н, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание к одному году лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Скворцову Е.Н. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 года.

Обязать Скворцова Е.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц в установленные ими дни.

            Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

      Меру пресечения в отношении Скворцова Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением правил статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий судья                                     Ф.Х. Фазлиев