П Р И Г О В О Р

                     Именем Российской Федерации.

Город Лаишево Республики Татарстан.                   17 мая 2011 года.

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Васильевой М.И.,     

подсудимого Корнеева А.В,

защитника Бариновой А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Садовниковой В.П.,

а также с участием потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Корнеева А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>-<адрес>-<адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 03 минут на 16 км автодороги «Сорочьи Горы-Шали» <адрес> РТ водитель Корнеев А.В., управляя технически исправным транспортным средством марки «VOLVOFMNRUCK 4+2», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», п. 11.1, указывающего, что «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», совершая обгон, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки «КамАЗ 5460-22», государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки «КамАЗ 5460-22» ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении.

Смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>

Допрошенный по предъявленному обвинению, Корнеев А.В. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на 16 км автодороги «Сорочьи Горы - Шали» управляя груженой автомашиной «VOLVO» ехал из командировки, выполнял трудовые обязанности по трудовому договору в ООО «Контакт». Впереди ехавшая грузовая автомашина сильно дымила, он проезжал через облако дыма и почувствовал сильный удар - произошло столкновение со встречной автомашиной «КамАЗ 5460-22» под управлением ФИО4. Он двигался по своей полосе, обгон не совершал.

Помимо частичного признания им самим, вина Корнеева А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее муж ФИО4 управляя автомашиной «КамАЗ» возвращался из Москвы, однако после 19 часов 30 минут он перестал брать сотовый телефон, на следующее утро узнала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, ее муж находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он скончался от полученных телесных повреждений. Подсудимый частично возместил ущерб в сумме № рублей.

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на двух автомашинах «КамАЗ» возвращались в <адрес>, он ехал позади автомашины ФИО4. По полосе встречного движения к ним медленно приближалась грузовая автомашина, у которой сильно дымил двигатель, за ней ехала грузовая автомашина «VOLVO». Неожиданно водитель автомашины «VOLVO» стал совершать обгон впереди идущей автомашины, машина выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной «КамАЗ» под управлением ФИО4. (л.д. 69-70).

Согласно заключения эксперта, возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля «VOLVOFMNRUCK 4+2» состояла в том, чтобы его действия соответствовали требованиям пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «КамАЗ 5460-22» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (л.д. 56-59).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты> (л.д. 40-50).

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-17), схемы (л.д. 18), столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины КамАЗ под управлением потерпевшего ФИО4.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Доводы Корнеева А.В. о том, что он не совершал обгона автомашины и не выезжал на полосу встречного движения, суд отвергает, расценивает как реализацию им своего права на защиту, поскольку они опровергаются согласующимися между собой доказательствами - показаниями свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой. Ими доказано, что Корнеев А.В. совершил столкновение при обгоне, на встречной полосе. Указанные доказательства суд кладет в основу приговора.

Действия Корнеева А.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, личность виновного, характеризующегося положительно, ранее не судимого, мнение потерпевшей, допускавшей возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления,

        С учетом обстоятельств дела, личности, смягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Корнееву А.В. наказания условно, с установлением испытательного срока.

Исковое заявление ФИО1 просит оставить без рассмотрения с целью привлечения соответчиков и уточнения размера исковых требований - организации работодателя Корнеева А.В., владельца источника повышенной опасности.

Потерпевшая не лишена возможности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку гражданский иск невозможно разрешить без отложения судебного разбирательства, вопрос о размере возмещения гражданского иска в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Корнеева А.В в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Корнееву А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на два года.

Обязать Корнеева А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц в установленные ими дни.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Корнеева А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

       Судья:                                                   Ф.К. Ширшлина.